ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. N ВАС-4602/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зарубиной Е.Н., Наумова О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России N 32 по городу Москве (ул. 50-летия Октября, д. 6, г. Москва, 119618) от 23.03.2009 N 05-14/03287 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2009 по делу N А40-2574/08-114-10 Арбитражного суда города Москвы в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленного требования в отмененной части по заявлению ЗАО "Центр практической экологии "Экотерра" (ул. Матросова, д. 2, г. Москва, 119618) к Инспекции ФНС России N 32 по городу Москве о признании недействительными решения инспекции от 31.10.2007 N 12-18/55 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, требований от 16.11.2007 N 26712, 26713, 26714, 372.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении заявленного требования по эпизоду, связанному с доначислением налогов, начислением пеней и привлечения к налоговой ответственности по взаимоотношениям общества с ООО "Востокстройснаб", а также по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль в связи с завышением расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на сумму 2 441 рубль. В отмененной части заявленное требование удовлетворено. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.03.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения требования налогоплательщика и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению инспекции, выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, по эпизоду, связанному со взаимоотношениями общества и ООО "Востокстройснаб", приняты с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; по эпизоду, связанному с исключением из расходов 2 441 рубля, судами нарушены положения пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и нормы процессуального права в части принятия доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы инспекции, а также исследовав копии судебных актов по делу, суд установил, что судами апелляционной и кассационной инстанции сделан вывод о недоказанности инспекцией злоупотребления правом налогоплательщиком. По мнению судов апелляционной и кассационной инстанций, письмо Управления по налоговым преступлениям УВД Хабаровского края, содержащее информацию о том, что генеральный директор ООО "Востокстройснаб" Гавриленко С.В. к деятельности названной организации не имеет никакого отношения, коммерческой деятельностью не занимается и объясняет регистрацию общества на свое имя утерей паспорта в 2003 году, не может считаться надлежащим доказательством при том обстоятельстве, что факт несения расходов по договору подряда инспекцией не оспаривается. В части эпизода, связанного с исключением из расходов денежных средств, направленных на оплату второго гостиничного номера, суды, руководствуясь положениями пункта 12 статьи 264 Кодекса, пришли к выводу о правомерном включении в расходы указанной суммы в связи с отсутствием в Кодексе норматива, ограничивающего количество нанимаемых гостиничных номеров командированным лицом. Ссылка инспекции на нарушение судами норм процессуального права также не обоснована, поскольку судами установлено, что проживание Мартиросяна К.Л. в двух номерах одновременно подтверждается счетами гостиницы и пояснениями налогоплательщика.

Основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в обжалуемой части отсутствуют, поскольку названные судебные акты основаны на оценке фактических обстоятельств, исследованных судами и не опровергнутых инспекцией.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-2574/08-114-10 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

ТУМАРКИН В.М.

 

Судья

ЗАРУБИНА Е.Н.

 

Судья

НАУМОВ О.А.