ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2009 г. N ВАС-1116/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008 по делу N А40-55920/07-15-374, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (г. Подольск) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Особое конструкторское бюро Московского энергетического института" (далее - ФГУП "ОКБ МЭИ") о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.04.2004 N 124/04 в сумме 4 199 836 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, войсковая часть 51428 (Московская область).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2008, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ФГУП "ОКБ МЭИ" указывает на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца, так как в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения ООО "Спецмонтаж" работ по договору.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между ООО "Спецмонтаж" (исполнитель) и ФГУП "ОКБ МЭИ" (заказчик) был заключен договор от 12.04.2004 N 124/04 субподряда на выполнение работ по демонтажу и монтажу антенной системы ТНА-97УП в войсковой части.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата стоимости каждого выполненного этапа или всей работы в целом (за вычетом выданного аванса) производится заказчиком платежным требованием, после утверждения акта о приемке работы.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами приемки, подписанными представителями обеих сторон без каких-либо замечаний, и утвержденными в октябре-ноябре 2004 года. Стоимость работ указана в протоколе согласования цены и составляет 4 199 836 рублей.

Судами установлено, что спорные работы являются частью работ по государственному контракту от 19.02.2004, факт приемки которых подтвержден актом от 29.10.2004, подписанным ФГУП "ОКБ МЭИ" и войсковой частью 51428.

При указанных обстоятельствах, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о правомерности и обоснованности предъявленного истцом требования и обязанности ответчика оплатить выполненные работы.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, и доказательств, установленных и исследованных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из судебных актов следует, что заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда апелляционной инстанции от 22.07.2008 не принимал, полномочного представителя в суд не направил, то есть предоставленными действующим процессуальным законодательством правами для защиты в суде своих прав и законных интересов не воспользовался.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-55920/07-15-374 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.04.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.10.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА