ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2009 г. N 4942/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М.,
Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление судебного
пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным
исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов
по Челябинской области Шолохова Н.В. (г. Челябинск; далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.03.2009 N 04-587 о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от
07.11.2008 по делу N А76-23101/2008-57-589, постановления Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2009 по тому же делу
по заявлению закрытого акционерного
общество "Востокмонтажмеханизация" (г.
Магнитогорск) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного
постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.04.2008 N 43008/38.39-30/07
в размере 532 721 рублей 49 копеек.
Иные лица, участвующие в деле: Управление
Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, общество с
ограниченной ответственностью "Энерготехпром".
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2008, оставленным без изменения
постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 и
постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.02.2009,
заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора снижен до
399 541 рубля 12 копеек.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора указанных судебных актов судебный пристав-исполнитель просит их
отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также
неправильную оценку представленных сторонами доказательств.
Изучив содержание принятых по делу
судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление судебного
пристава-исполнителя подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено
судами, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от
03.05.2007 N 000257, выданного Арбитражным судом Челябинской области, о
взыскании с ЗАО "Востокмонтажмеханизация" в
пользу ООО "Энерготехпром" задолженности в
размере 7 610 307 рублей, возбуждено исполнительное производство от 24.05.2007
N 5486 и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований
исполнительного документа.
Постановлением судебного
пристава-исполнителя от 07.05.2008 о проведении зачета встречных однородных
требований сумма задолженности по исполнительному листу от 03.05.2007 N 000257
уменьшена на сумму 6 318 173 рублей 47 копеек и установлена в размере 1 292 133
рублей 53 копейки.
В связи с неисполнением в установленный
срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем
вынесено постановление от 29.04.2008 о взыскании исполнительского сбора в
размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 532 721 рубль 49 копеек.
Согласно части 1 статьи 112 Федерального
закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в
случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для
добровольного исполнения исполнительного документа.
Частями 6, 7 названной статьи Закона
должнику предоставлено право в установленном порядке обратиться
в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя
о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания,
об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного
документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств
(рассрочить) взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но
не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с
частью 3 настоящей статьи.
Оценив в
совокупности представленные сторонами документы с позиций статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера
совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины
правонарушителя, его имущественного положения, а также, принимая во внимание
тот факт, что должник не препятствовал совершению исполнительных действий,
пришли к выводу о возможности снижения размера подлежащего взысканию
исполнительского сбора.
Иное толкование заявителем положений законодательства
об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении
судами норм права.
Другие доводы заявителя, по которым он не
согласен с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку
обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при
рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра
оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при
наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А76-23101/2008-57-589
Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 07.11.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 26.02.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судьи
И.М.МАРАМЫШКИНА
М.В.ПРОНИНА