ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N ВАС-4681/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Солдатенковой Е.Н. (Орловская область, Орловский р-н, с. Старцево) от 22.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 28.05.2008 по делу N А41-К1-23455/07, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2008 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Солдатенковой Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Восток+" (Московская обл., Воскресенский р-н, пос. Виноградово) о взыскании 90 000 рублей убытков в виде упущенной выгоды и 17 640 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Еписеева С.В.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2008 индивидуальному предпринимателю Солдатенковой Е.Н. отказано в удовлетворении иска.

Суд установил, что 22.10.2007 по вине водителя Гончарова Р.И., управлявшего принадлежащим ООО "Торговая фирма "Восток+" автомобилем ГАЗ-28181 (г/н У 846 ММ 90), принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения.

Истец, полагая, что ему причинен убытки в виде упущенной выгоды вследствие того, что пострадавшее транспортное средство, сданное им в аренду третьему лицу, в течение 18 дней не было пригодно к эксплуатации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, рассмотрев представленные доказательства, исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца неполученных доходов в заявленном размере.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2008 решение от 28.05.2008 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008, рассмотревшего данный спор в соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, индивидуальному предпринимателю Солдатенковой Е.Н. отказано в удовлетворении иска.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23.12.2008 оставил решение от 28.05.2008 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 без изменения.

Принимая оспариваемые акты, суды исходили из недоказанности истцом состава правонарушения, необходимого для применения ответственности в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Солдатенкова Е.Н.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков и размере последних, а также на неверное применение норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу вследствие причинения вреда, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не доказал, что не получил арендную плату вследствие причинения вреда, потому вывод судов о недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков в виде неполученной арендной платы обоснован.

Фактические обстоятельства данного спора были предметом рассмотрения и оценки судов. Изменение данной оценки в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции последнего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-23455/07 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.05.2008, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.12.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.