ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N 4643/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала (г. Калуга) от 23.03.2009 N 027-06-24/207 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу Арбитражного суда Калужской области N А23-4310/07Г-6-306 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2009 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта трэвел" (Тульская обл., г. Щекино, далее - ООО "Дельта трэвел") к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Калужского регионального филиала (г. Калуга, далее - банк) и обществу с ограниченной ответственностью "Минерва" (г. Калуга, далее - ООО "Минерва") об освобождении имущества от ареста (с учетом уточнения требования и прекращения производства по делу в отношении Буганкова Сергея Васильевича и Федосеева Александра Васильевича).

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Привокзального района города Тулы Малинова А.С. (г. Тула, далее - судебный пристав-исполнитель), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Тула, далее - служба судебных приставов).

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2008 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью факта нахождения имущества, указанного в акте ареста от 29.10.2007, в собственности ООО "Дельта трэвел".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008, оставленным без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2009, решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2008 отменено, имущество по перечню освобождено от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора банк просит указанные акты отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решением Калужского районного суда от 06.06.2007 по делу N 2-1988/2007 солидарно с ООО "Минерва", Буганкова С.В. и Федосеева А.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 062700/0163 от 21.04.2006 в сумме 7 603 307 рублей 83 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Минерва": агрегат сортировки ДРО-655, конвейер ДРО-152-50, агрегат среднего дробления ДРО-712, питатель ДРО-604, конвейер СМД 151-60 (4 штуки), агрегат крупного дробления ЧСМ-510, агрегат сортировки ДРО-655 (2 штуки), агрегат правления У-78-4А, железоотделитель (всего 13 объектов).

На основании исполнительного листа Калужского районного суда судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 26653/191/12/2007 в отношении ООО "Минерва", Буганкова С.В. и Федосеева А.В., в рамках которого произведен арест имущества ООО "Минерва", о чем составлен акт от 29.10.2007, в котором было переписано имущество, перечисленное в решении Калужского районного суда от 06.06.2007.

ООО "Дельта трэвел", считая, что имущество, арестованное по акту от 29.10.2007, принадлежит ему на праве собственности, обратилось в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), действующего на момент спорных правоотношений, обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

Пункт 2 статьи 51 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статей 46 и 51 Закона об исполнительном производстве, статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о доказанности факта нахождения имущества, указанного в акте ареста от 29.10.2007, в собственности ООО "Дельта трэвел" и, следовательно, ошибочности произведенного судебным приставом-исполнителем ареста спорного имущества.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение, подтвердившее принадлежность указанного имущества истцу, не может являться доказательством по делу, был предметом судебного разбирательства и ему дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка банка на неправильное применение судом кассационной инстанции пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-4426/07/109/16, были рассмотрены судом кассационной инстанции наравне с другими доказательствами.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А23-4310/07Г-6-306 Арбитражного суда Калужской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА