ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N ВАС-4426/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Международная страховая компания "Айни" о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2008 по делу N А21-665/2005 Арбитражного суда Калининградской области по иску ЗАО "Международная страховая компания "Айни" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании 393 739 рублей 36 копеек в порядке суброгации.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Бердин А.П.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.05.2008 исковые требования ЗАО "Международная страховая компания "Айни" удовлетворены в заявленном размере.

Суд установили, что между ЗАО "Международная страховая компания "Айни" и предпринимателем Паукштисом В.Ц. (страхователь) заключен договор страхования имущества от 21.11.2001 N 26, объектом страхования по которому явились торговый павильон, оборудование и товар, расположенные по адресу: автонакопитель на 146-м километре автодороги Калининград-Вильнюс. Страхование осуществлялось, в том числе на случай пожара.

В результате пожара, происшедшего 01.01.2002, застрахованному имуществу причинен ущерб.

На основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2003 по делу N А21-3336/03-С2 с ЗАО "Международная страховая компания "Айни" в пользу предпринимателя Паукштиса В.Ц. взыскано страховое возмещение в сумме 339 739 рублей 36 копеек.

Полагая, что лицом, ответственным за ущерб, возмещенный в результате страхования, является ОСАО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в арбитражный суд в порядке суброгации с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наступления страхового события, так как объектом страхования по договору от 21.11.2001 N 26 являлись интересы страхователя, связанные с гибелью, утратой либо повреждением принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2008, отменив решение от 19.05.2008, отказал в удовлетворении иска исходя из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявил ответчик еще при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18.12.2008 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 без изменения.

Заявитель (ЗАО "Международная страховая компания "Айни") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов, касающихся истечения срока исковой давности по данному делу.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Данный спор возник из отношений вследствие причинения вреда, в которые страховщик вступил, возместив вред посредством выплаты страхового возмещения, в качестве потерпевшего. Срок исковой давности по требованиям из причинения вреда начинает течь с момента причинения вреда.

В рассматриваемом деле причинение вреда в результате пожара произошло 01.01.2002. В этот же день комиссией в составе представителей страховщика и страхователя был составлен акт о повреждении застрахованного имущества. Таким образом, вывод судов о начале течения срока исковой давности с указанной даты является обоснованным.

Учитывая изложенное, оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности соответствуют закону.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-665/2005 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2008 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.