ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N ВАС-4315/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Шпалопиление" от 19.03.2009 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2008 по делу N А33-20323/2002, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шпалопиление", Красноярский край, с. Богучаны, пер. Лазо N 2 (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Богучанжилкомхоз", г. Дивногорск, ул. Средняя, 55 (далее - предприятие) о взыскании 150 000 рублей морального вреда и 255 644 рублей убытков.

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2003, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2003 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2003, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 20.03.2003 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.03.2009, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 20.03.2003 отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судебные акты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают единообразие в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указывает на то, что 26.06.2008 при разбирательстве другого дела выяснилось, что ответчик - МУП "Богучанжилкомхоз" был утвержден приказом Управления муниципальной собственности Богучанского района за N 9 от 25.07.2003, следовательно, в момент спора не являлся законным продавцом электроэнергии и не вправе был отключать общество от электроснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" существенными являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, а также обнаруженные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив доводы общества и исходя из положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обстоятельства, указанные истцом в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются, так как не удовлетворяют ни одному из требований, предъявляемых законом к обстоятельствам, служащим основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что ответчик был зарегистрирован как юридическое лицо в 2001 году, а в 2003 был перерегистрирован на основании Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", вступившего в законную силу с 01.07.2002.

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А33-20323/2002 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 25.09.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА