ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N 4208/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Иванниковой Н.П., Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Тишкиной Е.В. о пересмотре в порядке надзора решения от 27.06.2008 Арбитражного суда Смоленской области, постановления от 15.09.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от 22.12.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по делу N А62-1429/2008,

 

установил:

 

Тишкина Елена Владимировна обратилась в арбитражный суд с иском к Вихареву Сергею Михайловичу, Шеменковой Валентине Александровне и ООО "Меридиан" о переводе на нее прав и обязанностей покупателя доли Шеменковой В.А. в уставном капитале ООО "Меридиан", проданной Вихареву С.М. по договору купли-продажи от 21.12.2007, и о признании недействительными решений, принятых общим собранием участников ООО "Меридиан" от 08.02.2008.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.06.2008 исковые требования Тишкиной Е.М. удовлетворены частично, решение общего собрания учредителей ООО "Меридиан" от 08.02.2008 года по вопросу внесения изменений в учредительные документы ООО "Меридиан" признано недействительным. В остальной части требования истца оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 решение от 27.06.2008 в части отказа о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Меридиан" от 08.02.2008 об избрании Вихарева С.М. директором ООО "Меридиан" отменено. Исковые требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Тишкина Е.В. с принятыми судебными актами не согласна и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судом единообразия в толковании и применении норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи.

В случае если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Суды установили, что уведомление о намерении продать долю в уставном капитале общества соответствии с требованиями ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" было направлено Шеменковой В.А. как в адрес общества, так и в адрес второго участника - Тишкиной Е.В. В назначенный истицей день Тишкина Е.В. не явилась для заключения договора купли-продажи доли, не известила продавца о причинах неявки. Данные действия были расценены Шеменковой В.А как отказ от заключения договора и повлекли заключение договора с иным лицом.

В связи с этим доводы заявителя о несоблюдении порядка отчуждения доли подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получить согласие общества или остальных участников общества на уступку доли (части доли) участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа (пункт 5 статьи 21 Закона).

Положения устава ООО "Меридиан" подобных ограничений не содержат.

Довод Тишкиной Е.В. о том, что согласно учредительному договору ООО "Меридиан" отчуждение учредителем общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается с согласия остальных учредителей общества подлежат отклонению, поскольку согласно пункту 5 статьи 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества преимущественную силу для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества.

При таких условиях доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-1429/2008 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке решения от 27.06.2008, постановления от 15.09.2008 Двадцатого арбитражного апелляционного суда, постановления от 22.12.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ