ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N ВАС-4204/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Бондарева Виталия Алексеевича о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 25.09.2008 по делу N А04-4268/08-8/145, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2009 по тому же делу

по иску министерства культуры и архивного дела Амурской области, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 211 (далее - министерство) к индивидуальному предпринимателю Бондареву Виталию Алексеевичу, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 1, кв. 37 (далее - предприниматель) о взыскании 220 000 рублей неустойки за нарушение охранного обязательства, обязании устранить нарушения.

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 25.09.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2008 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2009, исковые требовании удовлетворены частично: суд обязал предпринимателя в тридцатидневный срок устранить допущенные нарушения и взыскал с него в пользу министерства 165 000 рублей неустойки, уменьшив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судами не проверены полномочия истца на осуществление контроля за состоянием памятников истории и культуры.

По мнению заявителя, указанные полномочия на основании Постановления Правительства N 354 от 06.06.2007 переданы Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия. Также заявитель указывает, что согласно пункту 18 охранного обязательства неустойка взимается за каждый случай нарушения, под которым понимаются несколько нарушений, предусмотренных в одном пункте; в данном случае, по утверждению истца, обнаружены только 6 нарушений (пункты 2, 5, 6, 9, 16, 21 охранного обязательства).

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.03.2007 между управлением культуры администрации Амурской области и предпринимателем заключено охранное обязательство N 53/07 по недвижимому памятнику истории и культуры, расположенному в выявленном объекте культурного наследия - здания бывшего магазина Торгового Дома "Г.П. Косицын с сыновьями" 1902 года постройки по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 161, приобретенного предпринимателем по договору купли-продажи от 20.11.2006 N 20.

31.10.2007 министерством в адрес предпринимателя направлено предписание N 2/07, которым предложено до 01.11.2007 демонтировать декоративное освещение, самовольно размещенное на фасадах здания-памятника и искажающее исторический облик памятника, а также в срок до 01.12.2007 разработать и представить на согласование в министерство дизайн-проект размещения рекламы на фасадах здания-памятника.

28.11.2007 в ходе проверки соблюдения предпринимателем условий охранного обязательства министерством было выявлено 11 фактов нарушений предпринимателем охранного обязательства от 14.03.2007 N 53/07.

Нарушения предпринимателем условий охранного обязательства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 18 охранного обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факты нарушений ответчиком охранного обязательства и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной как пунктом 63 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865, так и пунктом 18 охранного обязательства.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом до 165 000 рублей в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Довод заявителя о том, что суд не проверил полномочия истца на осуществление контроля за состоянием памятников истории и культуры, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, в которых указано, что управомоченным органом в области охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) на территории Амурской области в настоящее время является министерство культуры и архивного дела Амурской области (истец) - правопреемник управления культуры администрации Амурской области, что следует из положения о министерстве культуры и архивного дела Амурской области, утвержденного постановлением Губернатора Амурской области N 488 от 03.08.2007.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации N 354 от 06.06.2007, на которое ссылается заявитель, Федеральная служба по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В связи с этим контроль за состоянием памятников истории и культуры Амурской области проведен министерством культурного и архивного дела Амурской области в пределах полномочий.

Изложенный в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора довод о том, что неустойка взимается за каждый случай нарушения, под которым, по мнению заявителя, понимаются несколько нарушений, предусмотренных в одном пункте, судом проверялся и был отклонен как не вытекающий из пункта 18 охранного обязательства.

По существу доводы заявителя свидетельствуют не о нарушении судами норм материального и процессуального права, а о его несогласии с оценкой судом доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А04-4268/08-8/145 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.09.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА