ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2009 г. N 2660/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центральное" (г. Саратов) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления от 02.09.2008, определения об исправлении опечатки от 05.09.2008, дополнительного постановления от 15.09.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-14952/07-42 Арбитражного суда Саратовской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2008 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Шашко Владимира Александровича (г. Саратов, далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное" (г. Саратов, далее - общество) о признании незаконными действий ответчика по прекращению подачи электроэнергии в принадлежащее истцу нежилое помещение, расположенное на пятом этаже здания Дома быта "Центральный", по включению в счета на оплату коммунальных услуг заработной платы сотрудников общества, обязательных перечислений, оплаты за услуги банка, за услуги Гаранта, хозрасходов, за отпуск сотрудников общества, за Сплит-систему, налога по упрощенной системе налогообложения, земельного налога, ККМ, о взыскании с ответчика в пользу истца 214 575 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, 11 266 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 520 рублей оплаты услуг нотариуса.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности предпринимателя, как участника долевой собственности, оплачивать все расходы, связанные с содержанием общего имущества, соразмерно его доле в этом имуществе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2008 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.09.2008 и дополнительного постановления суда апелляционной инстанции от 15.09.2008, оставленными без изменений постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2008, решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2008 отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 214 575 рублей неосновательного обогащения, 11 266 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 6 016 рублей 83 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит постановления судов апелляционной (с учетом дополнительно принятых судебных актов) и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, общество учреждено собственниками нежилых помещений в Доме быта "Центральный" 16.12.1994 для осуществления деятельности по обслуживанию, эксплуатации и содержанию помещений данного дома, в котором одним из собственников нежилых помещений является предприниматель.

Истец, считая неправомерными действия общества по включению в счет на оплату коммунальных услуг расходов на заработную плату сотрудникам общества, обязательных перечислений, оплаты за услуги банка, хозрасходов, за отпуск сотрудников общества, и др., обратился в суд с данным иском.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о неприменимости к данным правоотношениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уплаченные предпринимателем расходы связаны с содержанием самого общества, а не общего имущества.

Суды указали, что общество, являясь юридическим лицом и, соответственно, работодателем для своих работников, должно самостоятельно исполнять обязанности, предусмотренные трудовым, земельным, налоговым законодательством, а также принятые на себя по заключенным хозяйственным договорам обязательства, а не перекладывать их на предпринимателя, который не является ни участником, ни учредителем общества, и с которым общество не состоит в договорных отношениях.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что суммы, включенные обществом в платежные квитанции предпринимателя по выплате заработной платы работникам общества и прочих обязательных платежей и оплаченные последним, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу с уплатой процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А57-14952/07-42 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления от 02.09.2008, определения об исправлении опечатки от 05.09.2008, дополнительного постановления от 15.09.2008 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА