ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2009 г. N 15983/08
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Вышняк Н.Г.,
Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Нешатаевой
Т.Н., Новоселовой Л.А., Першутова
А.Г., Слесарева В.Л., Юхнея
М.Ф. -
рассмотрел в судебном заседании заявление
гражданки Слащевой М.А. о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2008 по делу N
А73-11062/2007-37 Арбитражного суда Хабаровского края.
В заседании приняли участие представители
открытого акционерного общества "Экспериментально-консервный завод
"Лебедянский" (ответчика) - Замкова А.С., Курушина Т.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Новоселовой Л.А., а также объяснения представителей
участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Гражданка Слащева М.А. (участник общества
с ограниченной ответственностью "Юрикон")
обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к генеральному директору
этого общества Иванову А.Б. о признании незаконными его действий, выразившихся
в подписании договора перевода долга от 07.03.2007.
До принятия решения
по делу Слащева М.А. в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, изменила предмет иска и просила
суд признать недействительным договор перевода долга от 07.03.2007, заключенный
между обществами с ограниченной ответственностью "СК-Амур"
(должником) и "Юрикон" (новым должником) с
согласия кредитора - открытого акционерного общества
"Экспериментально-консервный завод "Лебедянский".
Требование мотивировано тем, что
оспариваемый договор является сделкой, в совершении которой имеется
заинтересованность, и при его заключении были нарушены положения статьи 45
Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной
ответственностью" о порядке совершения сделки с заинтересованностью.
Определением Арбитражного суда
Хабаровского края от 30.01.2008 ходатайство об изменении предмета иска
удовлетворено. Кроме того, этим же определением суд с
согласия истца на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации заменил ненадлежащего ответчика - генерального директора
ООО "Юрикон" - на надлежащего - ООО "Юрикон" (далее - общество "Юрикон").
В качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле
привлечены ООО "СК-Амур" (далее - общество
"СК-Амур") и ОАО "Экспериментально-консервный завод
"Лебедянский" (далее - завод).
Решением Арбитражного суда Хабаровского
края от 30.01.2008 исковое требование удовлетворено.
Постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 11.04.2008 решение суда первой инстанции отменено на
основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, дело назначено к рассмотрению судом апелляционной
инстанции по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде
первой инстанции.
Определением того же суда от 30.04.2008
общество "СК-Амур" и завод привлечены к участию в деле в качестве
ответчиков.
Постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 02.06.2008 в удовлетворении иска отказано.
Считая отказ в иске необоснованным,
Слащева М.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с
кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции от
02.06.2008.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 17.09.2008 решение суда первой
инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отменил, производство по
делу прекратил в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска и
принятием этого отказа судом.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда
кассационной инстанции в порядке надзора Слащева М.А. просит его отменить,
ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, дело направить в тот же
суд на рассмотрение по существу.
В отзыве на заявление завод просит
оставить названный судебный акт без изменения как соответствующий действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей завода, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи
150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ
принят арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела
в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым
заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от
иска полностью или частично.
Поскольку предмет иска представляет собой
материально-правовое требование истца к ответчику, прекращение производства на
основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса по делу, в котором участвуют
несколько ответчиков, в полном объеме может иметь место только в случае полного
отказа истца от исковых требований.
В судебном заседании от 17.09.2008
представителем Слащевой М.А. подано ходатайство о частичном отказе от иска.
Согласно тексту данного ходатайства,
имеющемуся в материалах дела, Слащева М.А. отказалась от исковых требований к
заводу, выступающему в качестве кредитора, давшего согласие на совершение
сделки по переводу долга между двумя другими ответчиками.
Так как право совершать распорядительные
действия в отношении предмета иска принадлежит истцу, а в данном случае от
материально-правовых требований к обществам "Юрикон"
и "СК-Амур", выступающим в качестве сторон оспариваемой сделки,
Слащева М.А. не отказывалась, у суда кассационной инстанции отсутствовали
основания для прекращения производства по делу в отношении названных обществ.
Отказ от иска в отношении завода не препятствовал рассмотрению искового
требования к другим ответчикам.
Таким образом, нарушение судом
кассационной инстанции норм процессуального права при рассмотрении спора повлекло
принятие неправильного судебного акта.
При названных обстоятельствах
оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении
арбитражными судами норм права, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 17.09.2008 по делу N А73-11062/2007-37
Арбитражного суда Хабаровского края отменить.
Дело направить в Федеральный арбитражный
суд Дальневосточного округа на рассмотрение по существу.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ