ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. N ВАС-4303/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление граждан Вострякова Н.М. (г. Южноуральск) и Родионова Ю.И. (г. Южноуральск) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.08 по делу N А76-26475/2007-3-619/37 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.08 по тому же делу по иску Вострякова Н.М. и Родионова Ю.И. к ОАО "Южноуральский завод радиокерамики" (г. Южноуральск), Шевченко Т.Б., Суманцовой В.И., Кожаевой Н.И., Епифановой Е.В., ООО "Аверс", Викторову А.А., Жуковой Т.М., Малыгину А.В., Елфимовой Н.А. о признании недействительными заключенных между ответчиками: кредитных договоров от 18.10.99 б/н, договоров беспроцентного займа от 15.12.02 N 1 1512/02, от 04.04.06 б/н, от 17.10.06 б/н; соглашений об уступке права требования от 18.10.99 N 11, 18.10.99 N 12, 18.10.99 N 14, от 15.12.02 б/н, от 19.09.05 б/н, от 04.04.06 б/н, от 17.10.06 б/н; договоров купли-продажи ценных бумаг от 19.10.99 N 1001-В, от 19.10.99 N 1002-В, от 19.10.99 N 1003-В, от 19.10.99 N 1004-В, от 15.12.02 N 2 1512/02, от 19.09.05 N 8, при участии в деле третьих лиц: регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе, ОАО "Регистратор Р.О.С.Т." в лице Челябинского регионального филиала.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 20.06.08, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.08, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявители с указанными судебными актами не согласны, в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора просят их отменить, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств спора и неправильное применение норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, содержание оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора и переоценки выводов судов.

В результате рассмотрения дела суды первой и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что исковые требования о признании недействительными сделок, заключенных в период с 1999 по 2002 гг. не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации (исчисляемого со дня, когда началось исполнение сделок), и ответчиками до принятия решения по делу заявлено о применении исковой давности. Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации являются самостоятельными основаниями для отказа в иске.

Доводы заявителей о том, что срок исковой давности для предъявления требований об оспаривании сделок, заключенных в 2005 - 2006 гг., к моменту обращения с иском не истек, являлись предметом рассмотрения в судах первой и кассационной инстанций. Отклоняя указанные доводы, суды исходили из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие у них юридически значимого интереса в признании недействительными оспариваемых ими сделок; истцами не обосновано каким образом и какие их права и интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделок недействительными.

Указанные выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.03 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в соответствии с которыми иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-26475/2007-30619/37 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.08 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.08 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ