ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2009 г. N ВАС-2082/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.рассмотрела в судебном заседании заявление компании "Нептун Марин Ойл АС" Норвегия от 29.01.2009 о пересмотре в порядке надзора определения от 27.08.2008 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5040/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2008 по тому же делу по заявлению компании "Нептун Марин Ойл АС" о применении предварительных обеспечительных мер в форме ареста морского судна, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Ритмик", город Мурманск.

Суд

 

установил:

 

компания "Нептун Марин Ойл АС" (далее - компания) 26.08.2008 обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в форме ареста морского судна "Перле", принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Ритмик" (далее - общество) и зарегистрированного в Государственном судовом реестре Мурманского рыбного порта, по морскому требованию, имеющемуся у компании к обществу. Требование основано на факте неполной оплаты топлива, отгруженного по контракту от 01.06.2007 N 85/01.06.07.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 27.08.2008 в принятии предварительных обеспечительных мер отказано со ссылкой на то, что заявитель не обосновал необходимость обеспечения иска, не представил доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер. При этом суд ссылался на положения части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.11.2008 определение суда первой инстанции оставил без изменения, указав при этом, что абзацем 2 статьи 6 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов 1952 года, установлено, что правила процедуры, касающиеся ареста судна, регулируются законом Договаривающегося государства. В Российской Федерации такие правила установлены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Компания ничем не обосновала невозможность или затруднительность исполнения судебного акта, а также не представила доказательств соразмерности и адекватности заявленных имущественных требований возможным негативным последствиям неприменения предварительных обеспечительных мер.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов компания ссылается на нарушение ее прав и законных интересов в соответствии с нормами международного права. В частности заявитель полагает, что морское требование является автоматическим основанием ареста морского судна в соответствии с нормами Международной конвенции 1952 года и нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. При аресте судов на основании морского требования не требуется доказывать обоснованность применения ареста в соответствии с нормами процессуального законодательства об обеспечительных мерах.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Федеральным законом от 06.01.1999 г. N 13-ФЗ Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов 1952 года (далее - Конвенция). В статье 2 Конвенции содержится императивная норма, предусматривающая, что судно, плавающее под флагом одного из Договаривающихся государств, может быть арестовано в пределах юрисдикции любого Договаривающегося государства по любому морскому требованию, но никакому другому требованию. Далее в данной статье указывается, что вышеназванная норма не расширяет и не ограничивает полномочия публичных властей государств, предусмотренные в национальном законе.

В Российской Федерации специальные нормы об аресте морских судов на основании морских требований установлены в главе 23 "Арест судна" Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования. В силу пункта 2 названной статьи Кодекса судно может быть арестовано только по морскому требованию.

Согласно статье 390 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации морским требованием является любое требование в связи с предоставлением продуктов питания, материалов, топлива, запасов, оборудования для эксплуатации судна или содержания его.

Судами установлено, что компания обратилась в суд с настоящим заявлением в связи с задолженностью общества перед компанией по контракту от 01.06.2007 N 85/01.06.07 за поставленное топливо на сумму 161 672 доллара 47 центов США. Требование компании судами признано морским.

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры принимаются арбитражным судом при наличии как материально-правовых оснований (доказательства наличия нарушенного или оспариваемого права), так и при обосновании процессуальных оснований применения обеспечительных мер.

Абзацем вторым статьи 6 Конвенции установлено, что правила процедуры, касающиеся ареста судна, ... а также все процессуальные вопросы, возникающие в связи с арестом, регулируются законом Договаривающегося государства, в котором арест был наложен или сделано заявление о наложении ареста.

В рамках арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации такие процессуальные вопросы закреплены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальные основания применения обеспечительных мер сформулированы в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причем перечень этих оснований является исчерпывающим.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае проверяет наличие не только материального основания, но и процессуального основания обеспечительных мер. Соответственно заявитель должен обосновать либо угрозу неисполнения будущего судебного акта, либо угрозу причинения значительного ущерба заявителю.

Суды указали, что компанией не обоснована невозможность или затруднительность исполнения будущего судебного акта в случае неприменения обеспечения морского требования, а также не представлено доказательств соразмерности и адекватности заявленных ею имущественных требований возможным негативным последствиям неприменения предварительных обеспечительных мер.

Суд надзорной инстанции принимает во внимание также и то обстоятельство, что до настоящего времени (по состоянию на 21.04.2009) компания не предъявила обществу иск о взыскании задолженности за отгруженное топливо.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А42-5040/2008 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 27.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

ПРОНИНА М.В.

 

Судья

МАРАМЫШКИНА И.М.

 

Судья

ХАРЧИКОВА Н.П.