ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N ВАС-2112/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента имуществом города Москвы, г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 по делу N А41-К2-5032/07 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2008 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными отказов Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, г. Москва (далее-регистрационная служба) в государственной регистрации за городом Москвой права собственности от 21.02.2007 N 33/049/2006-282, 33/049/2006-283, 33/049/2006-284, 33/049/2006-285, 33/049/2006-286, 33/049/2006-287, 33/049/2006-288, 33/049/2006-289, 33/049/2006-290, 33/049/2006-291, 33/049/2006-292, 33/049/2006-295 и от 19.02.2007 N 33/070/2006-146, 33/070/2006-147, 33/070/2006-148, 33/070/2006-149; об обязании регистрационной службы произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на шестнадцать объектов, входящих в состав ансамбля усадьбы XVIII века "Отрада", расположенной по адресу: Московская область, Ступинский район, Семеновский с. о., с. Семеновское, Усадьба "Отрада".

Третьи лица, участвующие в деле: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), ТУ Росимущества по Московской области, Минимущество по Московской области, Федеральное агентство по культуре и кинематографии, ФГУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры", ФГУП "Санаторий "Семеновское" ФСБ России", ГУП "Московское имущество", Администрация Ступинского муниципального района Московской области.

Решением от 07.08.2007 Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 28.11.2007 Десятого арбитражного апелляционного суда отменено решение суда от 07.08.2007 и дело назначено к рассмотрению в арбитражном апелляционном суде по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 26.08.2008 Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.11.2008 постановление апелляционного суда от 26.08.2008 оставил без изменения.

Заявитель - Департамент имущества города Москвы, обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, указывает на нарушение названными судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства. Заявитель полагает, что на государственную регистрацию им был представлен пакет документов, необходимый для ее осуществления. Заявителем приведены доводы по вопросу принадлежности спорного имущества, и он считает, что отказы регистрационной службы в государственной регистрации за городом Москвой права собственности на указанные им объекты недвижимости являются незаконными, так как объекты ансамбля усадьбы "Отрада" были переданы в государственную собственность города Москвы распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.10.1998 N 1525-р, в связи с чем эти объекты были исключены из состава федеральной собственности и включены в состав собственности города Москвы. По мнению заявителя, апелляционный суд неосновательно не рассмотрел требования в отношении 13 объектов, по которым отсутствует спор с другими лицами. Ссылаясь не необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, заявитель просит их отменить в порядке надзора как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив материалы дела, принятые по делу судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В процессе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что на государственную регистрацию за городом Москвой права собственности в отношении 16 объектов недвижимого имущества, входящих в состав единого имущественного комплекса усадьбы "Отрада", заявителем не было представлено полного комплекта документов, необходимых для осуществления государственной регистрации. Регистрационной службой отказано в государственной регистрации за городом Москвой права собственности на указанные объекты, исходя из того, что они относятся к памятнику культурного наследия государственного значения федеральной собственности, в отношении которого в установленном порядке не проведено соответствующего законодательству разграничения правомочий по уровню собственности.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными отказов регистрационной службы в государственной регистрации за городом Москвой права собственности на упомянутые объекты, апелляционный суд исходил из следующего.

Имущественный комплекс как единый ансамбль усадьбы "Отрада" подлежал государственной охране на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 и в силу закона относился к федеральной собственности.

Правительством Российской Федерации было издано распоряжение от 22.10.1998 N 1525-р, которым принято предложение Правительства Москвы о передаче ансамбля усадьбы "Отрада" в государственную собственность города Москвы. При этом перечисленным в данном распоряжении государственным органам было поручено совместно с Правительством Москвы оформить в установленном порядке передачу ансамбля усадьбы "Отрада" в государственную собственность города Москвы.

В процессе рассмотрения дела апелляционным судом установлено, что заявителем не было представлено доказательств оформления в порядке, предусмотренном законодательством, фактической передачи в государственную собственность города Москвы имущественного комплекса усадьбы "Отрада" с перечислением передаваемых конкретных объектов этой усадьбы.

Кроме того, установлено, что за ФГУП "Санаторий "Семеновское" ФСБ России" в 2001 году, до обращения заявителя за государственной регистрацией права собственности города Москвы на 16 объектов упомянутого имущественного комплекса, было зарегистрировано соответствующее право на три объекта этого комплекса.

Поскольку заявителем не доказано, какие объекты из имущественного комплекса усадьбы "Отрада" были фактически переданы городу Москве, и на момент представления документов на государственную регистрацию права города Москвы на указанный имущественный комплекс имелся спор о праве на отдельные объекты этого комплекса, суды апелляционной и кассационной инстанций признали, что правовых основания для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Анализ доводов, приведенных в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные заявителем доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А41-К2-5032/07 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА