ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2009 г. N ВАС-17580/08

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" от 17.12.2008 N 358 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 по делу N А40-65399/07-29-602, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2008 г. по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Северский стекольный завод" (Томская область, г. Северск) к открытому акционерному обществу "Эталонбанк" (город Москва) о признании недействительным договора от 04.12.2006 г. N 228/2006 г.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: ООО "Прогресс Лизинг Плюс" (город Москва)

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Эталонбанк" (далее - банк) о признании договора поручительства от 04.12.2006 г. N 228/2006, недействительным, в связи с подписанием его от имени завода неуполномоченным лицом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2008 г., в иске отказано.

Закрытое акционерное общество "Северский стекольный завод" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов полагает их незаконными, нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев заявление общества, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между ОАО "Эталонбанк" (кредитором) и ООО "Звезда" (заемщиком) в лице директора Белозерова А.П. заключен кредитный договор от 04.12.2006 г. N 11-38/2006, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 25 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между ОАО "Эталонбанк" (кредитором) и ЗАО "Северский стекольный завод" (поручителем) в лице Белозерова А.П., действующего на основании доверенности от 30.08.2006 г. N 30/08, заключен договор поручительства от 04.12.2006 г. N 228/2006.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между ОАО "Эталонбанк" (залогодержателем) и ЗАО "Северский стекольный завод" (залогодателем), в лице Белозерова А.П., действующего на основании доверенности от 30.08.2006 г. N 30/08, заключен договор залога от 04.12.2006 г. N 225/2006. Стоимость имущества, переданного в залог, определена сторонами в сумме 50 858 650 рублей 69 копеек.

Исковые требования о признании недействительным договора поручительства от 04.12.2006 г. N 228/2006 основаны на том, что договор от имени ЗАО "Северский стекольный завод" подписан неуполномоченным лицом - Белозеровым А.П., действующим на основании доверенности от 30.08.2006 г. N 30/08, выданной генеральным директором Шарковым А.М., который на момент ее выдачи был освобожден от занимаемой должности решением внеочередного общего собрания акционеров от 23.08.2006 г.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 23.08.2006 г., Шарков А.М. освобожден от занимаемой должности генерального директора с 30.08.2006 г., а с 31.08.2006 г. генеральным директором назначен Дудоладов А.В.

Следует отметить, что дата выдачи доверенности N 30/08 цифрами проставлена - 29.08.2006 г. а прописью указана - 30.08.2006 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды трех инстанций исходили из того, что договор поручительства от 04.12.2006 г. N 228/2006 подписан от имени ЗАО "Северский стекольный завод" уполномоченным лицом, поскольку доверенность от 30.08.2006 г. N 30/08 соответствуют требованиям статей 53, 155, 182, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению судов, Белозеров А.П. имел право подписывать договор, так как доверенность ему выдана 30.08.2006 г., то есть в период полномочий генерального директора Шаркова А.М. Новый генеральный директор Дудоладов А.В. назначен только с 31.08.2006 г.

Между тем, договор залога от 04.12.2006 г. N 225/2006 оспорен закрытым акционерным обществом "Северский стекольный завод" в рамках другого дела (N А40-59162/07-42-519) Арбитражного суда города Москвы, в результате рассмотрения которого суд пришел к выводу о заключении данной сделки с нарушением статей 53, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах". Требования истца удовлетворены, договор залога признан недействительным. Суд указал на то, что протокол общего собрания акционеров от 23.08.2006 г. свидетельствует о прекращении полномочий Шаркова А.П. как генерального директора общества с 30.08.2006 г., следовательно, на эту дату он не являлся единоличным исполнительным органом общества и не обладал полномочиями на выдачу доверенности.

Одни и те же обстоятельства, являющиеся существенными для правильного рассмотрения спора, расценены судами по разному, что свидетельствует об отсутствии единообразия в толковании и применении судами норм права, поэтому оспариваемые судебные акты подлежат проверке Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно пункту 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-65399/07-29-602 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 28.03.2008 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2008 г. по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 29.05.2009 г.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА