ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. N ВАС-4128/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Коротаева Сергея Михайловича от 10.03.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.09.2008 по делу N А05-4503/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2009 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия "Архангельская областная энергетическая компания" (г. Архангельск) к индивидуальному предпринимателю Коротаеву Сергею Михайловичу (Архангельская область, г. Мезень, далее - предприниматель) о взыскании 141 808 рублей 99 копеек задолженности за поставленную в период с 24.04.2007 по 31.12.2007 тепловую энергию (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

определением суда первой инстанции от 15.07.2008 произведена процессуальная замена государственного унитарного предприятия "Архангельская областная энергетическая компания" на правопреемника - открытое акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее - компания).

Решением суда первой инстанции от 29.09.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковое требование удовлетворено.

Суды руководствовались статьями 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105) и пришли к выводу об обязанности предпринимателя произвести оплату потребленной тепловой энергии, количество которой в связи с отсутствием на его объекте прибора учета определено компанией расчетным способом.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на применение судами норм материального права, не подлежащих применению, и неполное выяснение обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что, несмотря на незаключенность договора на поставку тепловой энергии от 24.04.2007 N 1350 вследствие его неподписания предпринимателем, между ним и компанией сложились фактические отношения, связанные с подачей тепловой энергии на объект предпринимателя - нежилое помещение общей площадью 1 196,8 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Мезень, пр. Советский, д. 43а, предоставленное ему во временное владение и пользование по договорам аренды, заключенным с муниципальным образованием "Мезенский муниципальный район", а затем - муниципальным образованием "Мезенское", предусматривавшим обязанность предпринимателя самостоятельно оплачивать коммунальные и прочие услуги, связанные с эксплуатацией помещения.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности по оплате поставленной за период с 24.04.2007 по 31.12.2007 тепловой энергии, образовавшейся в связи с неполной оплатой счетов-фактур, компания обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статей 539, 544 Кодекса отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость потребленной им тепловой энергии.

Довод заявителя о том, что расчет предъявленной компанией к оплате тепловой энергии является завышенным, а ее фактическое количество - не доказанным, был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Суды исходили из того, что в отсутствие на объекте предпринимателя в спорный период прибора учета объем потребленной тепловой энергии определен компанией расчетным способом с применением Методики N 105.

Применение данной методики при определении количества тепловой энергии в отсутствие у потребителя приборов учета не противоречит статьям 539, 544 Кодекса.

Ссылка предпринимателя на необходимость определения количества тепловой энергии с учетом согласованного в договоре водоснабжения от 24.04.2007 N 1322 объема отпускаемой ему горячей воды, учитываемой прибором учета, также являлась предметом оценки судов трех инстанций и признана несостоятельной.

Суды указали на то, что предметом упомянутого договора является отпуск предпринимателю питьевой воды для хозяйственно-бытовых нужд, поэтому указанные в приложении N 3 к нему договорные величины водоснабжения на 2007 год по показаниям водосчетчиков, в том числе, на горячую воду в объеме 6,7 куб. м ежемесячно, в силу пункта 1 статьи 539 и статьи 541 Кодекса не могут служить основанием для определения объема фактически поставленной тепловой энергии.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Утверждение заявителя об обязанности компании при несогласовании с ним возникших по договору поставки тепловой энергии от 24.04.2007 N 1350 разногласий обратиться в арбитражный суд для понуждения к заключению договора ошибочно.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Кодекса обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может контрагент (в данном случае это предприниматель) обязанной стороны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А05-4503/2008 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.09.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

КОЗЛОВА О.А.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.

 

Судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.