ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2009 г. N ВАС-13049/05

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Ивановича от 19.03.2009 в части пересмотра в порядке надзора определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу N А33-28345/04с1 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Петрова Юрия Ивановича к ответчику Красноярскому отделению Союза художников России о взыскании 350 000 рублей.

Другие лица, участвующие в деле: Малинина Людмила Валентиновна.

Суд

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Петров Юрий Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился с иском к Красноярскому отделению Союза художников России о взыскании задолженности в размере 350 000 рублей, в том числе задолженности в сумме 286 122 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 31 939 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 939 рублей.

До вынесения решения истец уточнил исковые требования: просил взыскать задолженность в размере 345 832 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 702 рублей; от требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказался.

Определением от 04.02.2005 произведена замена ответчика на правопреемника - Красноярскую региональную организацию Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (далее - ответчик, организация).

Решением от 15.02.2005 исковые требования удовлетворены частично; с организации в пользу предпринимателя взыскано 142 521 рубль.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2005, решение от 15.02.2005 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 15.02.2005, в котором указывал на отсутствие оценки со стороны суда первой инстанции справки, выданной главным бухгалтером организации.

Определением от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2009 N 13049/05 отказано в передаче дела N А33-28345/04с1 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 08.07.2005, в котором указывал на данные анализа справки главного бухгалтера Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России".

Определением от 12.01.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2009, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судов об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, обращаясь в Третий арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 08.07.2005, предприниматель Петров Ю.И. в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылался на данные анализа справки от 02.02.2005 главного бухгалтера Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" Великородной М.А.

По мнению истца, из указанной справки следует, что в кассу магазина "Художник", принадлежащего ответчику, поступили денежные средства от продажи товаров истца в размере 233 397 рублей 70 копеек, подлежит выдать 166 641 рубль 21 копейку. Так как истцу выдано ответчиком 126 000 рублей, задолженность ответчика составляет 46 641 рубль 21 копейка.

Истец считает, что данное обстоятельство не было ему известно момент обращения в суд, поскольку справка была представлена ответчиком в последнее судебное заседание суда первой инстанции, что не дало возможности ее изучения и принятия в результате правильного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 08.07.2005, суды исходили из положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что справка главного бухгалтера организации от 02.02.2005 имеется в материалах дела N А33-28345/04с1 Арбитражного суда Красноярского края, что не может быть признано существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами указано, что, так как предприниматель принимал участие при рассмотрении дела всеми судебными инстанциями, то на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления от 08.07.2005 предприниматель мог знать о данном доказательстве и оценить его соответствующим образом.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-28345/04с1 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА