ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. N ВАС-4094/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев
в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Торгово-финансовая компания "Интер-Денис"
о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области
от 09.08.2004 по делу N А60-10226/2004-С1, постановления Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2008 по тому же делу
по иску
акционерного общества закрытого типа "Екатеринбургская пивоваренная
компания" (далее - ЗАО "ЕПК") к открытому акционерному обществу
"Патра" (далее - ООО "Патра") о взыскании 11 304 000 рублей, в том числе
неосновательного обогащения в сумме 8 000 000 рублей, процентов за пользование
чужими денежными средствами в размере 3 304 000 рублей за период с 23.04.2001
по 06.04.2004.
Третьим лицом к участию в деле привлечено
общество с ограниченной ответственностью "Урал ДиК".
установил:
решением суда первой инстанции от
09.08.2004 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 22.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда
кассационной инстанции от 09.12.2008, решение суда от 09.08.2004 изменено.
Суд произвел замену
истца - ЗАО "ЕПК" на общество с ограниченной ответственностью
"Торгово-финансовая компания "Интер-Денис"
(далее - ООО "ТФК "Интер-Денис") в
части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3
413 250 рублей в связи с уступкой права требования на эту сумму от ЗАО
"ЕПК" к ООО "ТФК "Интер-Денис",
произвел замену ответчика - ОАО "Патра" на
общество с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" (далее - ООО "Объединенные пивоварни
Хейнекен"). Производство по делу в части взыскания с ООО
"Объединенные пивоварни Хейнекен" в пользу ЗАО "ЕПК"
неосновательного обогащения в размере 4 586 750 рублей и суммы процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 3 304 000 рублей прекращено в
связи с отказом ЗАО "ЕПК" от требований в этой части. Решение суда от
09.08.2004 в части требований ООО "ТФК "Интер-Денис"
о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 413 250 рублей оставлено
без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора ООО "ТФК "Интер-Денис"
просит их отменить в части отказа обществу в удовлетворении требований о
взыскании неосновательного обогащения в размере 3 413 250 рублей, ссылаясь на
то, что акт приема-передачи от 06.04.2001 подписан неуполномоченным лицом, решение об избрании которого в связи с отсутствием кворума
на общем собрании акционеров не имеет юридической силы. По мнению заявителя, в
материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между
сторонами договора о возмездном оказании услуг и о согласованном размере
вознаграждения; согласно заключению экспертизы рыночная стоимость оказанных
услуг составляет не более 1 000 000 рублей.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного
производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Судом установлено, что между ЗАО
"ЕПК" и ОАО "Патра" сложились
фактические отношения по возмездному оказанию услуг - составлению бухгалтерской
отчетности ЗАО "ЕПК" за период с 1997 по 2000 года, стоимость которых
определена сторонами в сумме 8 000 000 рублей. По платежному поручению от
23.04.2001 N 18 оказанные ответчиком услуги были оплачены истцом полностью.
Согласно действующему законодательству на
потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая
размер обогащения и его наступление за счет потерпевшего.
Отказывая в
удовлетворении исковых требований, суд руководствовался статьей 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из представленных в
материалы дела доказательств, в результате чего пришел к выводу, что истец -
ООО "ТФК "Интер-Денис" не доказал
факта неосновательного получения ответчиком денежных средств, так как денежные
средства в сумме 8 000 000 рублей получены ответчиком за фактически оказанные
истцу услуги.
Довод заявителя о том, что акт
приема-передачи от 06.04.2001 подписан неуполномоченным лицом со ссылкой на
разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 18.11.2003 N 19, подлежит отклонению.
Решением Арбитражного суда Свердловской
области от 24.04.2001 по делу N А60-1659/2001-С1 признано недействительным
решение общего собрания акционеров АОЗТ "Екатеринбургская пивоваренная
компания" от 15.12.1998 как принятое в отсутствие кворума для его
проведения и принятия решения.
Решение, которое признано
недействительным, принято о ликвидации АОЗТ "ЕПК" и назначении
ликвидационной комиссии.
Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2003 N 19 разъяснил, что подобные
нарушения - отсутствие кворума - являются основанием для оценки судом решения
общего собрания акционеров как не имеющего юридической силы.
Однако в настоящем деле выводы суда о
доказанности факта оказания услуг основаны и на других доказательствах,
исследованных судом, а не только на одном акте от 06.04.2001.
Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса
Российской Федерации следует, что оказанные услуги подлежат оплате.
Остальные доводы заявителя касаются
фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть
предметом рассмотрения судом надзорной инстанции, исходя из его полномочий,
предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Нарушения или неправильного применения
норм материального и процессуального права, являющегося основанием для отмены
судебных актов, судами не допущено.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии
оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований в данном случае не
имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами
норм процессуального права не установлено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А60-10226/2004-С1
Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.08.2004,
постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2008 по
указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА