ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2009 г. N ВАС-2612/09

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М. и судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление краевого государственного унитарного предприятия "Приморский Водоканал" (адрес для корреспонденции: 690088, г. Владивосток, ул. Некрасовская, д. 122) от 17.02.2009 N 88-юр о пересмотре в порядке надзора постановления от 25.12.2008 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу Арбитражного суда Приморского края N А51-546/2008-6-35 по иску Администрации города Владивостока к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о взыскании 43 637 664 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

Администрация города Владивостока обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о взыскании 43 637 664 руб. 69 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 05.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд мотивировал свое решение частичным пропуском срока исковой давности и тем, что произведенные ответчиком расходы на капитальный ремонт имущества превышают сбереженные им денежные средства в виде неуплаченных истцу арендных платежей, в силу чего какой-либо задолженности по арендной плате не имеется.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2008 решение от 05.06.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2008 изменены, взыскано с КГУП "Приморский водоканал" в пользу администрации г. Владивостока неосновательное обогащение в сумме 25 882 033 руб. 27 коп. В остальной части решение и постановление оставлены без изменения. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции в нарушение требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации неправомерно произведен зачет стоимости капитального ремонта, произведенного ответчиком.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов краевое государственное унитарное предприятие "Приморский Водоканал" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между управлением муниципальной собственности г. Владивостока и ЗАО "ВладВодоканал" заключен договор от 02.07.2004 на оказание услуг водоснабжения и водоотведения, для чего предприятию было передано в аренду имущество, необходимое для осуществления предусмотренной договором деятельности.

12.07.2004 между ЗАО "ВладВодоканал" (арендатор) и КГУП "Приморский водоканал" (субарендатор) заключен договор субаренды движимого и недвижимого имущества для осуществления деятельности по предоставлению услуг по водоснабжению и водоотведению на территории г. Владивостока. По акту приема-передачи от 12.07.2004 указанное имущество передано субарендатору.

На основании распоряжения главы администрации г. Владивостока от 09.08.2004 N 40-р договор аренды от 12.07.2004 N 13-06031-001-И-АР-03782-00 расторгнут.

Позже управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и ОАО "Городские тепловые сети" 01.12.2004 подписан договор аренды N 13-06030-001-И-АР-03906-00 того же имущества. Срок действия договора установлен с 01.12.2004 по 01.05.2005.

В период действия указанного договора между ОАО "Городские тепловые сети" и КГУП "Приморский водоканал" по согласованию с УМС г. Владивостока на срок с 01.12.2004 по 01.05.2005 заключен договор субаренды данного имущества. Срок действия договора установлен с 01.12.2004 по 01.05.2005. Соглашением к договору субаренды имущества от 04.04.2005 пролонгирован договор субаренды сроком до 31.08.2005.

Согласно п. 2.2 договора субаренды арендатор обязан своевременно производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества за счет собственных средств и в соответствии с п. 3.1 арендатор вправе производить капитальный ремонт арендуемого имущества на сумму арендной платы по предварительному согласованию с собственником имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.07.2007 по делу N А51-2004/2006-35-68 по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к ОАО "Городские тепловые сети", третье лицо КГУП "Приморский водоканал", было установлено, что имущество водопроводно-канализационного хозяйства г. Владивостока находилось в период с 12.07.2004 г. по 09.08.2004 г. у КГУП "Приморский водоканал".

В Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями о взыскании 43 637 664, 69 руб. за период с 12.07.2004 - 31.08.2005 истец обратился 15.01.2008.

КГУП "Приморский водоканал" заявил в порядке части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем требования истца о взыскании с 12.07.2004 - 14.01.2005 суммы в размере 21 050 720 руб. 39 коп. правомерно отклонены судом в связи с пропуском срока исковой давности.

Оставшаяся сумма в размере 25 882 033 руб. 27 коп. - неуплаченная арендная плата за период с 15.01.2005 - 31.08.2005 также не подлежит взысканию поскольку согласно представленным документам, ответчик выполнил работы по капитальному ремонту имущества истца на общую сумму 35 646 117 руб. 05 коп., в том числе за период с 01.12.2004 г. по 30.06.2005 г. на сумму 18 761 717 руб. 05 коп. за период с мая по август 2005 г. на сумму 16 884 400 руб.

Работы по капитальному ремонту в период нахождения ответчика в договорных отношениях были произведены по согласованию с истцом, документы, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ были переданы истцу. Размер произведенных ответчиком затрат истцом не оспорен.

Вывод суда кассационной инстанции о неправомерности зачета, произведенного судом первой и апелляционной инстанций является неправомерным. Суды не употребляли термин "зачет", они лишь исходили из затрат, понесенных ответчиком, как обоснованных и подлежащих учету при определении факта и размера задолженности по арендной плате в соответствии с условиями заключенных договоров субаренды не противоречащими законодательству. Кроме того ссылка на нарушение пункта 1 статьи 235 Бюджетного кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку данная статья утратила силу с 1 января 2008 года в соответствии с Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведении в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А51-546/2008-6-35 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора принятых по нему судебных актов.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемые к ним документы лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление краевого государственного унитарного предприятия "Приморский Водоканал" до 29 мая 2009 года.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ