ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. N ВАС-3595/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2008 по делу N А51-13697/2007-14-546/93, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2008 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "Примтелефон", далее - общество (г. Владивосток, ул. Бестужева, д. 21б) - правопреемник - открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (г. Москва, ул. Марксистская, д. 4) к открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания связи", далее - компания связи (г. Владивосток, ул. Светланская, д. 57) о применении последствий недействительности ничтожных сделок

 

установила:

 

решением суда первой инстанции от 24.06.2008 в иске отказано.

Пятый арбитражный апелляционный суд произвел замену истца на его правопреемника - ОАО "Мобильные ТелеСистемы" - и постановлением от 09.09.2008 указанное решение оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 22.12.2008 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права: статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что между обществом и компанией связи заключены договоры о присоединении сетей связи общества к сетям связи общего пользования и о межсетевом взаимодействии от 23.01.2004 N 4/78, от 23.01.2004 N 3/87, от 23.11.2004 N 146/17, от 23.11.2004 N 147/18. В подтверждение их исполнения стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, общество оплатило эти работы и услуги.

В расчет стоимости услуг компания связи включила плату за предоставление точек подключения цифрового тракта, плату за умощнение межстанционной сети и плату за умощнение внутризоновой сети связи.

Судебными актами по делу N А40-10711/06-2-32 Арбитражного суда города Москвы установлено, что содержавшиеся в прейскурантах компании связи и в указанных выше договорах цены на услуги по умощнению межстанционной сети и умощнению внутризоновой сети связи являлись монопольно высокими, что является нарушением требований пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции.

Спорные договоры были впоследствии расторгнуты, а денежные средства в размере 205 767 523 рублей, полученные компанией связи от общества по указанным договорам за умощнение сети, были перечислены компанией связи в федеральный бюджет на основании предписаний, выданных антимонопольным органом.

Полагая, что указанные выше договоры являются ничтожными, поскольку заключены с нарушением антимонопольного законодательства в части установления в них монопольно высоких цен на услуги по умощнению сети, а также ссылаясь на судебные акты по делу N А40-10711/06-2-32 Арбитражного суда города Москвы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания с компании связи денежных средств в размере 242 805 677 рублей 90 копеек, уплаченных во исполнение спорных сделок.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что установление в договорах монопольно высоких цен не является основанием для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) и для применения последствий недействительности в виде возврата уплаченных во исполнение сделок сумм.

Из статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ничтожная сделка является таковой, если она не соответствует требованиям закона или иных правовых актов.

Спорные сделки заключены после вступления в действие Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Пункт 1 статьи 20 названного закона предусматривает, что государственному регулированию подлежат цены на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение в сети связи общего пользования.

Судом установлено, что компания связи на момент заключения спорных договоров не была включена в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, поэтому в силу пункта 3 статьи 18 этого закона вправе была самостоятельно определять цены на услуги присоединения.

Суд исходил из того, что действовавшие на момент заключения договоров Основные положения ведения взаиморасчетов между операторами сетей электросвязи, образующих сеть электросвязи общего пользования, не содержали запрета на взимание платы за умощнение сети.

В случае несогласия с установлением платы за умощнение сети или с ее размером общество вправе было при заключении договоров изложить свои возражения в протоколе разногласий и в установленном порядке разрешить спор по условиям договоров в этой части в судебном порядке.

Кроме того, суд исходил из того, что в судебных актах по делу N А40-10711/06-2-32 нет выводов о незаконности установления платы за умощнение сети, а есть выводы о том, что установленная плата является монопольно высокой.

Однако суть предъявленных в настоящем иске требований свидетельствует о том, что заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 5 Закона о конкуренции, требует возврата всех денежных средств, уплаченных во исполнение договоров, что противоречит названной норме.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, что согласованная сторонами в договорах цена за умощнение сети является результатом действий компании связи по созданию дискриминационных условий доступа общества на рынок услуг путем навязывания обществу со стороны компании связи условий, касающихся цены на спорные услуги.

В связи с этим ссылка заявителя на неприменение судом Закона о конкуренции не может быть принята.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А51-13697/2007-14-546/93 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.06.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.12.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.

 

Судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.