ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2009 г. N ВАС-4468/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А. рассмотрела в судебном
заседании заявление ООО "Морской Лев" (ул. Звездная, 23-65, г.
Петропавловск-Камчатский, 683049) б/д и б/н о пересмотре в порядке надзора
решения суда первой инстанции от 25.08.2008 по делу N А24-2375/2008
Арбитражного суда Камчатской области,
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 и
постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
16.01.2009 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной
ответственностью "Морской лев" к инспекции ФНС России по г.
Петропавловску-Камчатскому о признании недействительным
ее решения от 04.05.2008 N 10094.
Суд
установил:
ООО "Морской лев" обратилось в
Арбитражный суд Камчатской области к инспекции ФНС России по г.
Петропавловску-Камчатскому с заявлением о признании недействительным ее решения
от 04.05.2008 N 10094 о привлечении к ответственности за совершение налогового
правонарушения.
В обоснование
заявленного требования общество ссылается на то, что по смыслу нормы подпункта
2 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации местом реализации
услуг по сдаче судна в аренду признается территория Российской Федерации только
и исключительно в случае, если арендуемое морское судно находится на территории
России: в территориальном море России.
В спорном случае, по мнению общества,
согласно договору аренды судна с экипажем, актам приема-передачи судна в аренду
и обратно, письмами Камчатского центра связи и мониторинга и др.,
подтверждается нахождение судна в аренде за пределами территориальных вод
Российской Федерации. В связи с этим, общество полагает, что
в данном случае местом реализации ООО "Морской лев" услуг по
предоставлению судна в аренду не признается территория Российской Федерации и
сумма арендной платы не должна включаться в налоговую базу по налогу на
добавленную стоимость, в связи с этим считает неправомерным доначисление заявителю
спорных сумм налога на добавленную стоимость, пени и штрафов.
Кроме того, общество указало, что
обязательного требования о том, чтобы морское судно заходило либо выходило из
портов, находящихся за пределами территории Российской Федерации, в положениях
абзаца 2 пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации не
имеется. По мнению заявителя, достаточно, чтобы морское судно дислоцировалось в
налоговый период за пределами территории Российской Федерации.
Налоговый орган со
ссылками на статью 146, пункт 2 статьи 148, статью 149, пункт 1 статьи 168
Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что местом деятельности
арендатора и арендодателя (ООО "Морской лев") является территория
Российской Федерации, а спорный договор является договором аренды, а не
перевозки, следовательно, взимание платы в виде арендных платежей является для
целей налогообложения доходом, который подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в общем порядке.
Решением суда первой инстанции от
25.08.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд
руководствовался положениями статей 146, 148 Налогового кодекса Российской
Федерации и фактическими обстоятельствами.
Судом установлено, что ООО "Морской
лев" (арендодатель) заключил с ФГУП "Нацрыбресурсы"
(арендатор) договор аренды судна с экипажем, по условиям которого арендодатель
передает арендатору во временное пользование за плату
укомплектованное экипажем рыбопромысловое судно в целях изучения и контроля за
состоянием и распределением водных биологических ресурсов, определения общих
допустимых уловов, разработки и реализации мер по сохранению, рациональному
использованию и воспроизводству указанных ресурсов, изучения влияния на них
природных и антропогенных факторов.
Согласно договора судно передается в аренду в районе плавания за пределами 12-мильной
таможенной территории Российской Федерации.
Судом подтверждено, что согласно представленных документов морское судно передано в
аренду непосредственно в исключительной экономической зоне Российской Федерации
за пределами таможенной территории Российской Федерации.
Однако, как указал
суд, это не имеет значения для разрешения возникшего спора в связи с тем, что
местом реализации услуг по предоставлению морских судов в аренду не признается
территория Российской Федерации при наличии следующих условий - суда передаются
в пользование по договору аренды и перевозка осуществляется между портами,
находящимися за пределами территории Российской Федерации. При этом суд руководствовался положениями абзаца
второго пункта 2 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к
выводу, что если морские суда предоставляются по договорам, не предполагающим
перевозку (транспортировку), т.е. когда отношения сторон регулируются договором
аренды, а не договором перевозки, положения абзаца второго пункта 2 статьи 148
Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению, а место
реализации этих услуг должно определяться в соответствии с подпунктом 5
пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом
положений абзаца первого пункта 2 статьи 148 этого Кодекса.
Суд указал, что из анализа вышеуказанного
договора не следует, что сторонами в этом договоре было предусмотрено
осуществление перевозки между портами, находящимися за пределами территории
Российской Федерации.
Обществом не представлены доказательства,
свидетельствующие о фактической перевозке в рамках договора аренды между этими
портами.
На основании
изложенного, суд счел обоснованным доначисление налоговым органом обществу сумм
налога на добавленную стоимость в сумме 330516 руб., начислил пени за
несвоевременную уплату этого налога в сумме 19618,81 руб. и привлек общество к
налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации в виде штрафа в размере 60464,03 рублей.
Постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 14.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без
изменения. При этом суд указал, что налогоплательщик не представил каких-либо
доказательств использования судна в спорный период (июнь 2007 года) за
пределами территории Российской Федерации для иных целей, кроме
указанных в договоре. Оказанные заявителем услуги не отвечают признакам
перевозки (транспортировки), а также не являются услугами, непосредственно
связанными с транспортировкой или фрахтованием, то есть сопутствующими
услугами, а представляют собой непосредственно услуги по передаче судна в
аренду (фрахт) с экипажем, в связи с чем не подлежат
применению положения подпункта 5 пункта 1.1 статьи 148 Налогового кодекса
Российской Федерации, в соответствии с которым в целях настоящей главы местом
реализации работ (услуг) не признается территория Российской Федерации, если
услуги по перевозке (транспортировке) и услуги (работы), непосредственно
связанные с перевозкой, транспортировкой, фрахтованием, не перечислены в
подпунктах 4.1 и 4.2 пункта 1 настоящей статьи.
При этом суд пришел к выводу о том, в
данном случае место реализации услуги по предоставлению судна с экипажем в
аренду определяется по подпункту 5 пункта 1 статьи 148 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд
Дальневосточного округа постановлением от 16.01.2009 оставил без изменения
решение суда первой инстанции и постановление Пятого арбитражного
апелляционного суда, сославшись при этом на то, что вывод судов о наличии у
налогоплательщика объекта обложения налогом на добавленную стоимость по
операциям предоставления судна в аренду с экипажем, является правильным.
При разрешении спора суд руководствовался
положениями статей 146 и 148 Налогового кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поступившем в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит пересмотреть в порядке
надзора и отменить принятые по данному делу судебные акты.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть
передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии
оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, а также
исходя из содержания оспариваемых судебных актов, не находит названных
оснований, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических
обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции. Исследование,
установление и переоценка указанных обстоятельств не входят в компетенцию суда
надзорной инстанции.
Нарушений арбитражными судами норм
материального и процессуального права коллегия судей не установила.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А24-2375/2008
Арбитражного суда Камчатской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 25.08.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда
от 14.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 16.01.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО