ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. N ВАС-4313/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Ростовтоппром", г. Ростов-на-Дону, от 20.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 по делу N А14-1459/2008-56/12, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2008 по тому же делу

по иску ОАО "Ростовтоппром" к открытому акционерному обществу "Лискинский порт", г. Лиски, о взыскании 49 987 рублей 44 копеек, составляющих стоимость недостающего груза, доставленного 14.06.2007 в соответствии с договором от 26.04.2007 8-04/07 "Об организации перевозок" (с учетом уточнения заявленных требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Юго-Восточная железная дорога, ООО "ЮжТранс".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 25.12.2008 указанные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора оспоренных судебных актов ОАО "Ростовтоппром" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Мотивом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ от возмещения истцу стоимости недостающего груза (каменного угля) в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению сохранности груза, перевозимого по указанному выше договору об организации перевозок, доставленному в порт назначения 14.06.2007.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных для удовлетворения заявленных требований, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 785, пунктами 1 и 2 статьи 796, пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 117, статьей 160 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований. При этом суды указали, что представленный истцом акт от 21.06.2007 приемки груза не принят в качестве достоверного доказательства факта недостачи каменного угля. Истец не представил доказательства согласования с ответчиком изменения порядка приемки груза, определенного договором об организации перевозки, а также извещение поставщика и перевозчика о выявленной недостаче.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции по количеству, утвержденной Госарбитражем СССР от 15.06.1965 N П-6, может применяться покупателем товара в случае, если это предусмотрено договором.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций, оставив в силе принятые ими судебные акты. При этом суд кассационной инстанции отметил, что судами представленные материалы исследованы полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в заявлении доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не допускается в суде надзорной инстанции в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А14-1459/2008-56/12 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА