ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2009 г. N ВАС-3942/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой
Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании
заявление ООО "БКЗ 3" (адрес для корреспонденции: 355003, г.
Ставрополь, ул. Краснофлотская, д. 91) от 10.03.2009 N 15 о пересмотре в
порядке надзора решения от 09.10.2008 Арбитражного суда Ставропольского края по
делу N А63-2935/08-С1-19 и постановления от
03.02.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по тому же
делу по иску ООО "БКЗ 3" (далее - общество)
к индивидуальному предпринимателю Дерябину И.А. (далее - предприниматель) о
взыскании 7 900 рублей 10 копеек задолженности по арендной плате по договору от
01.06.2007 N 78.
Суд
установил:
решением от 09.10.2008 в иске отказано.
Суд указал, что предприниматель
надлежащим образом исполнил обязанности по внесению арендной платы по договору
от 23.12.2006 N 39; общество не воспользовалось правом на расторжение договора
аренды; увеличение размера переменной части арендной платы вызвано установкой
кондиционера и в нарушение условий договора не оформлено дополнительным
соглашением.
В апелляционной инстанции дело не
рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2009 решение от 09.10.2008 оставлено
без изменения.
ООО "БКЗ 3" обратилось в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке
надзора названных судебных актов.
Статьей 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для
изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную
силу.
Как следует из представленных материалов
основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
При рассмотрении спора судами исследованы
фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о том, что ООО "БКЗ 3" не доказало наличие у ИП Дерябина
И.А. договорной обязанности возмещать расходы на кондиционирование и
вентиляцию.
Судами установлено, что кондиционер
смонтирован после заключения договора; неоплаченные предпринимателем счета
выставлялись за электроэнергию, используемую на вентиляцию и кондиционирование
арендованного помещения и учитываемую вторым электросчетчиком, не
предусмотренную договором.
Истец не представил доказательств
внесения в договор изменений в порядке, предусмотренном пунктом 11.2 договора.
Поскольку общество не доказало наличие у
предпринимателя договорной обязанности возмещать расходы на кондиционирование и
вентиляцию, суд правильно отказал в иске.
Доводы заявителя не
могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования
и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с
изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по
делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд
Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А63-2935/08-С1-19
Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 09.10.2008
Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-2935/08-С1-19 и
постановления от 03.02.2009 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ