ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. N ВАС-3898/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление" от 01.03.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2008 по делу N А50-1242/2008-Г07 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление", г. Кизел, ул. Пролетарская, 33-29 (далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания", г. Кизел, пер. Западный, 16 (далее - предприятие) о взыскании 2 339 763 рублей за выполненные работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда.

Третьим лицом к участию в деле привлечена администрация Кизеловского городского поселения.

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2008 решение от 18.03.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции решением от 06.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2008, в удовлетворении иска отказал.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что судами применены положения Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", не подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям. По мнению заявителя, договор от 10.01.2007 заключен в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между предприятием (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор от 10.01.2007, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению заказа на выполнение работ по техническому ремонту жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры и придомовых территорий, находящихся у заказчика в обслуживании. Сторонами подписаны акты приемки работ и расчеты стоимости услуг, в соответствии с которыми исполнителем выполнено работ и оказано услуг на сумму 7 864 763 рублей.

Поскольку работы и услуги оплачены ответчиком на сумму 5 525 000 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Установив, что договор от 10.01.2007 связан с отчуждением предприятием имущества, стоимость которого более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, при этом доказательства получения согласия администрации Кизеловского городского поселения на заключение договора не представлены, суд пришел к выводу, что договор от 10.01.2007 не соответствует требованиям закона и является недействительной (ничтожной) сделкой.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности по ничтожной сделке.

Довод заявителя о том, что положения статьи 23 указанного закона не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку договор от 10.01.2007 не связан с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения предприятием прямо или косвенно имущества обозначенной стоимостью, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, которые в силу части 2 статьи 130 Кодекса являются движимым имуществом. Поскольку по договору от 10.01.2007 на ответчика возложена обязанность по уплате стоимости услуг, оказанных на сумму 7 864 763 рублей, что является отчуждением имущества (денежных средств) предприятия, стоимость которого более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, суды правомерно применили статью 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Ссылка заявителя на то, что согласно своим учредительным документам предприятие может самостоятельно заключать любые договоры, не принимается судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. К таким исключительным случаям, предусмотренным в законе, относится совершение крупной сделки, которой является договор от 10.01.2007. Порядок совершения крупной сделки предусмотрен в статье 23 Закона.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А50-1242/2008-Г07 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 06.10.2008 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА