ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. N ВАС-3865/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Малькова А.Б. (адрес для корреспонденции: 603163, г. Нижний Новгород, ул. Бринского, д. 2/1-65) о пересмотре в порядке надзора постановления от 27.01.2009 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14614/2007-12-244 по иску индивидуального предпринимателя Малькова Александра Борисовича (далее Предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" (далее ООО "Копейка-Поволжье", Общество) о расторжении договора субаренды здания от 24.11.2006 N 1 и взыскании 31 095 669 рублей 17 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Приокское" (далее ОАО "Приокское").

Суд

 

установил:

 

решением от 08.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2008, расторгнут договор субаренды здания от 24.11.2006 N 1 и взыскано с ООО "КОПЕЙКА-ПОВОЛЖЬЕ" в пользу предпринимателя Малькова А.Б. 27 286 059 рублей 17 копеек, в том числе: расходы по проектирование здания - 1 588 520 рублей, расходы на строительство здания с аналогичными техническими характеристиками с учетом износа разрушенного объекта в размере 20 процентов - 22 406 302 рублей 40 копеек расходов, а также расходы на разборку оставшихся после разрушения конструкций здания - 3 809 610 рублей 77 копеек. В остальной части иска отказано.

Обе судебные инстанции посчитали, что несоблюдение субарендатором условий договора по надлежащему обеспечению сохранности арендованного имущества является существенным нарушением, а проведение реконструкции без согласия контрагента - самостоятельным основанием расторжения договора. Удовлетворяя требование истца о взыскании реального ущерба, суд указал, что должник, в силу статей 622 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возместить кредитору убытки, причиненные утратой объекта найма, поскольку возврат арендованного имущества невозможен. Факт уничтожения здания в результате его обрушения по причине нарушения правил ведения строительных работ в период действия договора установлен судом с учетом правил части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) экспертизы, назначенной судом по настоящему делу, и дополнительных смет.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2009 решение суда первой инстанции от 08.07.2008 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.11.2008 отменено в отношении взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Поволжье" 27 286 059 рублей 17 копеек убытков и в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Мальков А.Б. обратился Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции.

Статьей 304 Кодекса предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Правовые выводы судебными инстанциями сделаны на основе оценки материалов и обстоятельств дела.

Постановлением кассационной инстанции права заявителя не нарушены, поскольку при новом судебном разбирательстве заявитель имеет возможность отстаивать свои права и законные интересы в открытом состязательном процессе.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованного судебного акта в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-14614/2007-12-244 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 27.01.2009 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу Арбитражного суда Нижегородской области N А43-14614/2007-12-244 отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ