ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2009 г. N 3637/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" от 13.02.2008 N 0505-СВО-133 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2008 по делу N А51-4855/2008-23-108, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (г. Владивосток, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Владивостокское предприятие "Электрорадиоавтоматика" (г. Владивосток, далее - предприятие) о взыскании 710 919 рублей 01 копейки задолженности за отпущенную в ноябре 2007 года по договору от 01.01.2007 N 184-В тепловую энергию и 167 487 рублей 70 копеек пени за просрочку оплаты.

Суд

 

установил:

 

решением от 27.06.2008 с предприятия в пользу компании взыскано 710 919 рублей 01 копейка долга, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 167 487 рублей 70 копеек пени отказано.

Суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), условиями договора от 01.01.2007 N 184-В и исходил из обязанности предприятия оплатить потребленную в ноябре 2007 года тепловую энергию, количество которой с 1 по 12 ноября 2007 года определено компанией на основании пункта 5.2 договора расчетным путем ввиду того, что прибор учета на объекте предприятия допущен в эксплуатацию с 13.11.2007, а за период с 13 по 30 ноября 2007 года - по показаниям прибора учета. Суд отказал во взыскании пени, установив отсутствие вины предприятия в нарушении сроков оплаты.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания 710 919 рублей 01 копейки долга отменено, в части отказа во взыскании пени оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для определения количества потребленной с 1 по 12 ноября 2007 года тепловой энергии на основании пункта 5.2 договора, подлежащего применению при отсутствии прибора учета или его временного отключения на срок более 15 дней, с указанием на недоказанность указанных обстоятельств. В связи с этим, суд пришел к выводу о правомерности оплаты предприятием тепловой энергии по показаниям прибора учета и отсутствии долга за спорный период.

Суд кассационной инстанции судебные акты нижестоящих инстанций оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 01.01.2007 между предприятием (абонент) и компанией (энергоснабжающая организация) заключен договор N 184-В на отпуск тепловой энергии в горячей воде, в том числе, в отношении объекта по ул. Пионерская, 1 в г. Владивостоке.

Количество потребленной предприятием в ноябре 2007 года тепловой энергии компания определила с 1 по 12 ноября 2007 года расчетным путем, а с 13 по 30 ноября 2007 года - по показаниям прибора учета.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате тепловой энергии вследствие определения ее количества предприятием за весь период по показаниям прибора учета, компания обратилась в суд с настоящим иском.

Спор возник в связи с разногласиями сторон относительно порядка определения количества тепловой энергии с 1 по 12 ноября 2007 года.

В силу статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 5.2 договора при отсутствии у абонента расчетных приборов учета или временного их отключения на срок более 15 суток определение фактического отпуска тепловой энергии производится расчетным путем.

Установив, что в разрешении от 25.10.2007 N 184-В на включение тепловой энергии указано на надлежащее состояние контрольно-измерительных приборов учета и принятие теплового пункта с 30.10.2007, а также недоказанность факта временного отключения прибора учета на срок более 15 суток, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исчисления тепловой энергии за период за период с 1 по 12 ноября 2007 года расчетным путем в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Довод компании о том, что она не является правопреемником ОАО "Дальэнерго", руководителем которой был утвержден акт допуска в эксплуатацию узла учета потребителя в 1997 году, не принимается.

Суды учли, что условиями договора установлена обязанность абонента вводить в эксплуатацию теплопотребляющую систему на каждый отопительный сезон с предъявлением энергоснабжающей организации узлов учета энергии на предмет допуска с составлением двухстороннего акта, который, как установлено судами, на отопительный период 2007 - 2008 годы оформлен 13.11.2007.

Ссылка заявителя на неисправность узла учета на начало отопительного сезона была предметом оценки апелляционного суда и отклонена с указанием на то, что наличие предусмотренных пунктом 9.10 Правил N Вк-4936 нарушений, позволяющих считать узел учета тепловой энергии вышедшим из строя, в акте допуска не зафиксировано.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Доводы заявителя об утечке теплоносителя и разнице показаний приборов учета связаны с установлением фактических обстоятельств и оценкой доказательств, которую суд надзорной инстанции не производит.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-4855/2008-23-108 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2008, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА