ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. N 3858/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Дедова Д.И., судей; Моисеевой Е.М., Поповой Г. Г рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Суджа" (308000, г. Белгород, ул. Н. Чумичова, 33/35) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2008 по делу N А08-8546/07-6, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2009 по тому же делу, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Суджа" (далее - общество "Суджа") к Управлению Федеральной регистрационной службы по Белгородской области (далее - Регистрационная служба), с участием в деле заинтересованных лиц: Управления Федеральной почтовой службы по Белгородской области, администрации Яковлевского района Белгородской области и ООО "Промышленно-строительная компания "Рудстрой" (далее - компания "Рудстрой") о признании незаконным отказа от 17.08.2006 N 10/006/2006-472 в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание сбойного сарая N 12, расположенного по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, село Гостищево, ул. Привокзальная, 65.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, общество "Суджа" оспорило их в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора общество ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права и просит судебные акты отменить.

Основания изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты, проверив обоснованность доводов надзорной жалобы, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных названной нормой, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между компанией "Рудстрой" (продавец) и обществом "Суджа" (покупатель) заключен договор от 25.05.2006 N 1 купли-продажи девятнадцати объектов недвижимости, одним из которых является здание сбойного сарая N 12, расположенного по вышеназванному адресу.

Представитель общества "Суджа" обратился в Регистрационную службу с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанное здание.

Уведомлением от 17.08.2006 N 10/006/2006-472 Регистрационная служба отказала в регистрации права собственности на указанное здание на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон), указав на то, что представленные заявителем в качестве основания для регистрации права собственности документы, не соответствуют требованиям действующего законодательства, а именно положения договора купли-продажи, предусматривающие переход права собственности на объекты недвижимости, расположенные на принадлежащем обществу "Рудстрой" на праве собственности земельном участке, без перехода права собственности на данный участок противоречат требованиям пунктов 1, 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим права общества "Суджа", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку установил, что обществом "Суджа" пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии ходатайства о его восстановлении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на обжалование отказа в регистрации, проверены судом и им дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, в силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о признании ненормативного акта недействительным должны быть указаны права и интересы заявителя, которые были нарушены оспариваемым ненормативным актом.

Заявленные требования не направлены на восстановление нарушенного права, поскольку 05.09.2007 на основании повторного заявления общества "Суджа" Регистрационная служба произвела государственную регистрацию права собственности за обществом "Суджа" на спорный объект недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А08-8546/07-6 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.08.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2009 отказать.

 

Председательствующий судья

Д.И.ДЕДОВ

 

Судья

Е.М.МОИСЕЕВА

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА