ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. N ВАС-3921/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Пауль Г.Д., судей Пауля Г.Д., Першутова А.Г.
рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой
службы по Советскому району города Орла (302028, г. Орел, б. Победы, 6) о
пересмотре в порядке надзора решения от 04.07.2008 Арбитражного суда Орловской
области по делу N А48-1847/08-2, постановления от 15.09.2008 Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда и постановления от 23.12.2008 Федерального арбитражного
суда Центрального округа по заявлению общества с ограниченной ответственностью
"Реком" (302028, г. Орел, ул. Лескова, д.
19) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла о
признании недействительным ее решения от 19.03.2008 N 1024 и требования N 243
от 21.04.2008.
Суд
установил:
общество с
ограниченной ответственностью "Реком"
обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании
недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому
району г. Орла от 19.03.2008 N 1024 о начислении штрафов, предусмотренных
статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и требования
инспекции от 21.04.2008 N 243 о взыскании этих штрафов.
Решением арбитражного суда от 04.07.2008
требования общества удовлетворены.
Постановлениями судов апелляционной
инстанции от 15.09.2008 и кассационной инстанции от 23.12.2008 указанное
решение оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре указанных
судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на нарушение судами
единообразия в толковании и применении судами норм права.
Судебный акт может быть отменен или
изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких оснований при изучении доводов
инспекции и судебных актов, принятых по делу, не выявлено.
Как следует из судебных актов, общество
12.10.2007 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на
добавленную стоимость за май 2006 года, в которой сумма налога, подлежащего
уплате в бюджет, указана 0 рублей.
Инспекция по
имеющимся у нее материалам встречных проверок контрагентов общества провела
камеральную проверку и составила акт 09.01.2008 N 356, согласно которому
обществу доначислен налог на добавленную стоимость в
сумме 779 321 рубль 66 копеек, пени и штрафы, предусмотренные статьями 119 и
122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) из расчета
указанной суммы недоимки.
11.01.2008 общество представило в
инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за май 2006
года, согласно которой в бюджет подлежала уплате сумма налога 130 732 рубля, а
28.01.2008 - направило в инспекцию возражения по акту проверки от 09.01.2008,
указав на самостоятельное исправление ошибки и фактическую уплату налога. Также
общество просило назначить повторную камеральную проверку.
Инспекция 19.03.2008 вынесла решение N
1024, которым привлекла общество к ответственности за несвоевременное
представление декларации и несвоевременную уплату налога, исходя из суммы
налога, начисленной обществом в уточненной декларации и фактически уплаченной.
Суды первой и апелляционной инстанций
установили нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой
проверки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Кодекса. При этом суды
признали недоказанным факт уведомления общества о дне рассмотрения итогов камеральной
проверки, послужившей основанием к принятию оспариваемого обществом акта
налогового органа о привлечении к ответственности.
Выводы судов соответствуют пункту 14
статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и оснований к их переоценке
не имеется.
Доводы инспекции о принятии ею
необходимых мер по вызову представителя общества для участия в рассмотрении
результатов проверки были исследованы и оценены судами. Указанные доводы
направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не относится к компетенции
суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А48-1847/08-2
Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных
актов отказать.
Председательствующий судья
ПАУЛЬ Г.Д.
Судья
ПАУЛЬ Г.Д.
Судья
ПЕРШУТОВ А.Г.