ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. N ВАС-3662/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление ООО "Тектрейд-Курск" (адрес для корреспонденции: 305004, г. Курск, ул. К. Маркса, д. 58, офис 2) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 делу N А35-3790/08-с13 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КурскОбувь" (далее - ООО "КурскОбувь") к обществу с ограниченной ответственностью "Тектрейд-Курск" (далее - ООО "Тектрейд-Курск") о взыскании 393 334 руб. 87 коп., в том числе 280 563 руб. 37 коп. задолженности по арендной плате по краткосрочному договору аренды N КДА 37/07-08 от 15.02.2008 г., 102 857 руб. 50 коп. задолженности за установку единообразных витрин и дверей по предварительному договору аренды нежилых помещений N 37-ТЦ от 06.09.2007 г. и 9 914 руб. 31 коп. пени.

Суд

 

установил:

 

До принятия решения по делу истец, в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования. Уточнение принято судом. Согласно уточненным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика 406 088 руб. 12 коп., в том числе 303 230 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 23.09.2008 г. по краткосрочному договору аренды N КДА 37/07-08 от 15.02.2008 г. и 102 857 руб. 50 коп. задолженности за установку единообразных витрин и дверей по предварительному договору аренды нежилых помещений N 37-ТЦ от 06.09.2007 г. В части требований о взыскании 9 914 руб. 31 коп. пени истцом заявлен отказ от иска.

Определением суда от 30.09.2008 г. производство по делу в части требования о взыскании 9914 руб. 31 коп. пени прекращено.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано в пользу истца 303 230 руб. 62 коп. основного долга. В части требований о взыскании с ответчика 102 857 руб. 50 коп. задолженности за установку единообразных витрин и дверей в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2009 решение от 09.10.2008 оставлено без изменения.

ООО "Тектрейд-Курск" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как следует из представленных материалов основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан правильный вывод о ненадлежащем исполнении ООО "Тектрейд-Курск" договорных обязательств.

Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о том, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Довод заявителя о том, что п. 6.1.3.1 и п. 5.4 договора аренды является ничтожными в силу их несоответствия ст. ст. 575, 606, 611, 614, 616, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из надзорной жалобы ООО "Тектрейд-Курск" не следует, что договор аренды был подписан с протоколом разногласий.

Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей на момент рассмотрения дела не представил, сумму задолженности не погасил.

Доводы заявителя о том, что суд не должен был принимать признание иска, а должен был рассмотреть спор по существу не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в оспариваемых в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входят в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А35-3790/08-с13 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 делу N А35-3790/08-с13 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.М.ХАЧИКЯН

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ