ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2009 г. N ВАС-3466/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Акросоп" от 16.02.2009 г. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2008 по делу N А43-31103/2007-8-789, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2008 по тому же делу,

по иску ООО "НПО "Акросоп" (город Дзержинск) к предпринимателю Петелиной Татьяне Михайловне (город Дзержинск) о взыскании 6 800 рублей неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2008 г., оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского от 24.11.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, указывает на то, что судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов ООО "НПО "Акросоп", коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "НПО "Акросоп" (заказчиком) и предпринимателем Петелиной Т.М. (исполнителем) был подписан договор от 29.10.2007 г. N 059 на изготовление рекламной продукции. По условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению элементов полиграфической продукции заказчика, в объеме и на условиях предусмотренных настоящим договором. Пунктами 1.1 и 1.2 договора установлено, что объем рекламных материалов, сроки изготовления, общая стоимость работы определяются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В пункте 4.1 договора стороны установили срок действия договора: с момента подписания договора до 31.12.2007 г.

В дополнительном соглашении от 29.10.2007 г. N 001 к договору стороны предусмотрели предмет договора - изготовление буклета формата А4, цветности 4+4, два фальца плотностью 130 г/квадратный сантиметр, количество 1 000 штук. Общая стоимость работ по изготовлению рекламных материалов составляет 6 800 рублей, в том числе по цене 6 рублей 30 копеек за единицу и услуги дизайнера на сумму 500 рублей. Срок поставки продукции 15 рабочих дней (пункт 3 дополнительного соглашения).

Платежным поручением от 02.11.2007 г. N 139 заказчик перечислил исполнителю 6 800 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "НПО Акросоп" указало на отсутствие между сторонами договорных отношений, поскольку в договоре от 29.10.2007 г. N 59 отсутствуют сроки начала и окончания работ, не согласован предмет рекламных услуг.

Полагая, что работы ответчиком не выполнены, истец обратился с настоящим иском по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что перечисленная сумма предварительной оплаты является неосновательным обогащением для ответчика.

Суды трех инстанции, оценив условия договора и дополнительного соглашения к нему, указали, что правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к правомерному выводу о заключенности договора подряда, так как сторонами согласованы все существенные условия.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее стоимость.

Судами установлено, что надлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором работ и передача их результатов заказчику подтверждается товарной накладной от 19.11.2007 г. N 2961 и счет-фактурой от 19.11.2007 г. N 2961. "Дизайн-проект" рекламной продукции согласован с работником ООО "НПО "Акросоп". Акт от 19.11.2007 г. о принятии работ, направлялся заказчику, но был возвращен без подписания. При этом, каких либо пояснений о причинах возврата акта без подписания, заказчиком приведено не было.

Довод заявителя о том, что "Дизайн-проект" рекламной продукции согласован с его работником, которому не были предоставлены такие полномочия, не может быть принят во внимание, так как документально не подтвержден.

Таким образом, судебные инстанции, оценив и исследовав в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, показания свидетеля, руководствуясь положениями статей 309, 310, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования обществом.

По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющегося основанием для отмены оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А43-31103/2007-8-789 Арбитражного суда Нижегородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2008 г., постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА