ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 апреля 2009 г. N ВАС-3730/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Егорова Антона Владимировича от 03.03.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2008 по делу N А13-928/2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Новатор-Сервис" (п. Новатор Великоустюгского района Вологодской области, далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Егорову Антону Владимировичу (г. Великий Устюг Вологодской области, далее - предприниматель) о взыскании 59 014 рублей 08 копеек задолженности за оказанные по договору от 31.05.2004 N 2/04 с ноября 2006 по март 2007 года услуги по отпуску питьевой воды.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 11.06.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Суды руководствовались положениями статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, условиями договора от 31.05.2004 N 2/04 и пришли к выводу об обязанности предпринимателя произвести оплату за оказанные обществом услуги, признав их объем и стоимость доказанными.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что 31.05.2004 между обществом и предпринимателем (абонент) заключен договор водоснабжения.

Ссылаясь на наличие у предпринимателя задолженности за оказанные с ноября 2006 по март 2007 года услуги по отпуску питьевой воды, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суды пришли к выводу о доказанности факта оказания обществом в спорный период услуг водоснабжения и возникновении у предпринимателя обязанности по их оплате.

Поскольку в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении предприниматель не приводит доводов относительно незаконности и необоснованности принятых судебных актов по существу спорных правоотношений, то с материально-правовых позиций судебные акты надзорной инстанцией не проверяются.

Вместе с тем предприниматель указывает на рассмотрение дела апелляционным судом в незаконном составе и с участием от имени общества неуполномоченного представителя.

Из постановления суда апелляционной инстанции от 08.10.2008 усматривается, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не прерывалось, начато и завершено принятием судебного акта одним и тем же составом суда.

Довод заявителя о том, что рассмотрение апелляционной жалобы было начато и отложено в ином составе суда, являлся предметом оценки суда кассационной инстанции и отклонен как несостоятельный с указанием на наличие в материалах дела соответствующих распоряжений о замене судей.

Статья 18 Кодекса предусматривает формирование состава суда для рассмотрения конкретного дела с учетом специализации и нагрузки судей и возможность замены судьи при наличии уважительной причины его невозможности участвовать в судебном заседании, которое завершилось принятием судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Ссылка предпринимателя на участие в суде апелляционной инстанции неуполномоченного представителя общества также проверялась судом кассационной инстанции и отклонена с указанием на наличие протокола общего собрания учредителей общества от 29.10.2004 об избрании Кострова А.В., действовавшего в суде от имени общества, директором последнего.

Согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" рассмотрение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа такого общества относится к исключительной компетенции общего собрания его участников. В связи с этим не имеется оснований согласиться с доводами заявителя относительно участия от имени общества неуполномоченного представителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А13-928/2008 Арбитражного суда Вологодской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.06.2008, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

КОЗЛОВА О.А.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.

 

Судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.