ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2009 г. N ВАС-1945/08
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Куликовой В.Б., судей Локтенко Н.И., Поповой
Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя
Молодчевой Л.Н., г. Кропоткин о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 16.01.2009 по делу N А32-23656/2006-31/548-2007-31/468 Арбитражного суда
Краснодарского края.
Суд
установил:
индивидуальный
предприниматель Молодчева Л.Н., г. Кропоткин (далее -
предприниматель Молодчева Л.Н.) обратилась в
Арбитражный суд Краснодарского края с уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к
индивидуальному предпринимателю Шайкину В.А., г.
Кропоткин (далее - предприниматель Шайкин В.А.) о
признании недействительными договора купли-продажи от 12.04.2004 в части
отчуждения принадлежащей ей 1/5 доли встроенного помещения (магазина), расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г.
Кропоткин, ул. Красная, 65, подвального помещения литер "А" в этом же
доме, и государственной регистрации за предпринимателем Шайкиным
В.А. права собственности на указанное недвижимое имущество.
Другие лица, участвующие в деле:
Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, г.
Краснодар, муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным
имуществом" г. Кропоткина.
Решением от Арбитражного суда
Краснодарского края от 05.06.2008 в иске отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 24.10.2008 решение суда от 05.06.2008 отменено, исковые
требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 16.01.2009 постановление
апелляционного суда от 24.10.2008 отменил, решение суда от 05.06.2008 оставил
без изменения.
Заявитель -
предприниматель Молодчева Л.Н. просит отменить
постановление суда кассационной инстанции, полагая, что в связи с регистрацией
за предпринимателем Шайкиным В.А. права собственности
на помещения магазина с указанием их общей площади как на единый объект
недвижимости, который представлял собой встроенное помещение общей долевой
собственности, были нарушены ранее возникшие у нее права собственности на 1/5
долю торговых помещений магазина и на
подвальные помещения магазина. Заявитель не согласен с выводами судов первой и
кассационной инстанций, полагая, что они не соответствуют нормам
законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело
может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии
оснований, установленных статьей 304 Кодекса.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы,
пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304
Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
В процессе
рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что находившийся в
муниципальной собственности магазин, расположенный в здании по указанному
адресу, общая площадь помещений которого на первом этаже составляла 136,4 кв. м
и в подвале 126,8 кв. м, были проданы обществу "Магазин N 22
"Хозяюшка", которое в последующем продало Петрищевой А.С. 1/5 доли в
помещениях магазина, состоящей из 1/3 части
комнаты N 10, площадью 21,7 кв. м, и 1/9 части комнаты N 7, площадью 5,2 кв. м
на первом этаже здания. Петрищева А.С. стала собственником указанной части
помещений, общей площадью 26,9 кв. м, и ее доля в размере 1/5 определена,
исходя из общей площади помещений магазина 136,4 кв. м. на первом этаже здания.
По договору купли-продажи от 12.07.2000 Петрищева А.С. продала Лазаревой Л.В.
принадлежащую ей долю в размере 1/5 от общей площади помещений магазина на
первом этаже здания. По договору купли-продажи от 20.02.2002 Лазарева Л.В.
продала предпринимателю Молодчевой Л.Н. эту же долю,
представляющую собой названные части указанных
помещений.
По оспариваемому
договору купли-продажи от 12.04.2004 предприниматель Шайкин
В.А. приобрел встроенные помещения магазина, находящегося по указанному адресу,
площадью 222,9 кв. м, состоящие из помещений первого этажа N 1, 3 - 9, площадью
110,6 кв. м, и подвальных помещений N 1 - 11, площадью 112,3 кв. м, и за ним
зарегистрировано право собственности на эти помещения.
Отказывая в иске, суд первой инстанции
исходил из того, что отсутствие в свидетельстве о государственной регистрации
за предпринимателем Шайкиным В.А. права собственности
сведений о том, что спорный объект находится в общей долевой собственности, не
свидетельствует о нарушении прав и законных интересов предпринимателя Молодчевой Л.Н.
В процессе рассмотрения дела
предприниматель Молодчева Л.Н. не доказала, что по
договору купли-продажи она приобрела в собственность подвальное помещение либо
его часть, а также не доказала, что в состав приобретенного ответчиком
недвижимого имущества вошла часть тех помещений комнат, которая принадлежит
истцу.
Доводам предпринимателя Молодчевой Л.Н. судами первой и кассационной инстанций была
дана правовая оценка, исходя из установленных при рассмотрении дела
обстоятельств.
Кроме того,
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от
18.03.2004 по другому делу N А32-9210/2003-31/218 предпринимателю Молодчевой Л.Н. было отказано в иске к упомянутому выше
обществу о реальном выделе 26,9 кв. м, приходящихся на 1/5 долю в общей
собственности на помещения магазина, и устранении препятствий в пользовании
этими помещениями, и обстоятельства, установленные при рассмотрении этого дела, были признаны
имеющими преюдициальное значение для настоящего дела в силу статьи 69
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Анализ доводов заявителя, приведенных в
заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора,
направленных на переоценку обстоятельств, установленных судами в процессе
рассмотрения дела, показал, что эти доводы не относятся к основаниям,
предусмотренным статьей 304 Кодекса.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N
А32-23656/2006-31/548-2007-31/468 Арбитражного суда Краснодарского края в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в
порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 16.01.2009 отказать.
Председательствующий судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
Судья
Н.И.ЛОКТЕНКО