ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2009 г. N 6284/07
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К.,
Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,
Першутова А.Г., Сарбаша С.В.
-
рассмотрел заявление Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Мурманску о пересмотре в порядке надзора
определения Арбитражного суда Мурманской области от 06.02.2008 по делу N
А42-6681/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от
30.04.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 28.07.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители
заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - Обухов
А.Ю., Спящий А.Ю., Уткина В.М.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также объяснения представителей
участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью
"Торговая компания "МКТИ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный
суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) 1 455 059 рублей 15
копеек судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Мурманской
области от 07.05.2007 заявленное требование удовлетворено частично: с инспекции
в пользу общества взыскано 551 146 рублей 70 копеек судебных расходов. В
удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.08.2007 определение суда первой инстанции в части
взыскания с инспекции 489 746 рублей 70 копеек отменено, в удовлетворении этой
части требования обществу отказано. В остальной части определение оставлено без
изменения.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 19.11.2007 определение суда первой и
постановление суда апелляционной инстанций отменил, дело направил на новое
рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием
фактических обстоятельств дела.
При новом рассмотрении дела общество
уточнило свое требование и просило взыскать с инспекции 1 652 633 рубля 15
копеек, из которых 1 234 707 рублей 45 копеек - стоимость оказанных и
оплаченных юридических услуг представителей, 417 925 рублей 70 копеек - оплата
командировочных расходов представителей.
Определением Арбитражного суда Мурманской
области от 06.02.2008 требование общества удовлетворено в части взыскания с
инспекции 747 257 рублей 70 копеек судебных расходов, из них 407 257 рублей 70
копеек - компенсация затрат, 340 000 рублей - оплата услуг представителей. В
связи с отказом общества от взыскания 44 917 рублей командировочных расходов
производство по делу в этой части прекращено. В удовлетворении остальной части
требования отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановлением от 30.04.2008 определение суда первой инстанции от 06.02.2008
оставил без изменения.
Суды первой и
апелляционной инстанций установили, что обществом доказаны факты оказания и
оплаты юридических услуг, а также факты несения расходов на оплату суточных,
стоимости проезда и проживания представителей, однако, следуя принципу
разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, и конкретным обстоятельствам дела, требование
общества в части взыскания расходов на оплату юридических услуг удовлетворили
частично.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа постановлением от 28.07.2008 определение суда первой
инстанции от 06.02.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.04.2008
отменил в части отказа обществу во взыскании с инспекции 894 707 рублей 45
копеек судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в данной части
требование общества удовлетворил. В остальной части оставил судебные акты без
изменения.
Оценив имеющиеся в деле доказательства,
суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправомерности снижения судами
первой и апелляционной инстанций судебных расходов, поскольку обществом
представлены документы, в полной мере свидетельствующие о реальности понесенных
расходов, а инспекцией не представлены доказательства чрезмерности судебных
расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката.
В заявлении,
поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке
надзора определения суда первой инстанции от 06.02.2008, постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций от 30.04.2008 и от 28.07.2008 инспекция
просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм
материального и процессуального права, и принять новый судебный акт, не
передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении требования общества.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующего в деле лица, Президиум считает, что постановление суда
кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим
основаниям.
Между обществом
(заказчиком) и закрытым акционерным обществом "Оптим
Аудит" (город Москва) (исполнителем) заключен договор на оказание
юридических услуг от 04.07.2005 N 03/Юр, согласно которому последнее оказывает
обществу юридические услуги, связанные с ведением дела о признании
недействительными ненормативных правовых актов инспекции в Арбитражном суде
Мурманской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном
арбитражном суде Северо-Западного округа. Договором
предусмотрена общая стоимость оказания услуг в сумме 40 000 долларов США.
Расходы по выезду специалистов к месту проведения судебных заседаний и
проживанию входят в стоимость названных услуг.
Подписанные позднее дополнения и
изменения к договору определили, что расходы по выезду и проживанию
специалистов к месту проведения судебных заседаний, а также суточные не входят
в стоимость услуг исполнителя и компенсируются заказчиком дополнительно. Кроме
того, увеличена стоимость услуг по представлению интересов в судах при
неоднократном рассмотрении дела или его направлении на новое рассмотрение.
Документы, подтверждающие факт понесенных
обществом расходов, представлены судам при рассмотрении дела.
Согласно правовой
позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от
21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг
представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из
предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного
завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию
требования статьи 17 (часть 3) Конституции
Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об
обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,
взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его
произвольно, тем более если другая сторона не заявляет
возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее
расходов.
Суд кассационной
инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части
отказа в удовлетворении требований и удовлетворяя требования общества в полном
объеме, исходил из соответствия стоимости юридических услуг, оказанных обществу
специалистами ЗАО "Оптим Аудит", стоимости
аналогичных услуг, сложившейся в регионе, что подтверждается показаниями
индивидуальных предпринимателей Большакова А.Н. и Бельтюкова А.В., оказывающих
аналогичные услуги. Инспекция данный
вывод суда не опровергла.
Кроме того, удовлетворяя требование
общества в полном объеме, суд кассационной инстанции имел в виду, что, вынося
мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение
соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.
Заявляя о необходимости уменьшения
размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, инспекция
не представила суду доказательств чрезмерности
понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также
сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
В отсутствие этих доказательств суд был
вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению,
пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные
пределы.
Поскольку данных, позволяющих суду прийти
к подобному выводу, не имелось, а общество представило доказательства
разумности понесенных им расходов, уменьшение судами первой и апелляционной
инстанций суммы заявленного требования суд кассационной инстанции правомерно
признал необоснованным.
При названных обстоятельствах
постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без изменения.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление Федерального арбитражного
суда Северо-Западного округа от 28.07.2008 по делу N А42-6681/2005 Арбитражного
суда Мурманской области оставить без изменения.
Заявление Инспекции Федеральной налоговой
службы по городу Мурманску оставить без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ