ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. N 3778/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление отделения по Даниловскому району Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (р.п. Даниловка, Волгоградской области) от 05.03.2009 N 15-07/74 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2008 по делу N А12-14907/08-С56 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2009 по тому же делу

по иску прокуратуры Волгоградской области к отделению по Даниловскому району Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (р.п. Даниловка Волгоградской области; далее - управление казначейства), открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Михайловского отделения N 4006 (г. Михайловка Волгоградской области, далее - Сбербанк России) о признании недействительным (ничтожным) договора банковского счета N 40116810611050000052 (в валюте Российской Федерации) от 02.03.2007 N 34, заключенного между ответчиками и применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании Сбербанка России закрыть счет N 40116810611050000052.

Иные лица, участвующие в деле: Центральный банк Российской Федерации в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Волгоградской области.

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.10.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2009, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов управление казначейства просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами обстоятельств дела, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление управления казначейства подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Сбербанком России и управлением казначейства заключен договор банковского счета от 02.03.2007 N 34, согласно которому банк открывает клиенту счет в валюте Российской Федерации N 40116810611050000052 и обязуется осуществлять расчетно-кассовое обслуживание клиента.

Полагая, что указанный договор заключен с нарушением бюджетного законодательства, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Статьей 75 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)", пунктом 2 статьи 155 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Банк России возложены функции обслуживания бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, и все операции со средствами бюджетов, которые Банк России осуществляет без комиссионного вознаграждения.

Как определено статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации под бюджетом понимается форма образования и расходования фонда денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Единый счет бюджета - счет (совокупность счетов для федерального бюджета, бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации), открытый (открытых) Федеральному казначейству в учреждении Центрального банка Российской Федерации отдельно по каждому бюджету бюджетной системы Российской Федерации для учета средств бюджета и осуществления операций по кассовым поступлениям в бюджет и кассовым выплатам из бюджета.

Согласно пункту 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций кредитные организации осуществляют функции Банка России.

В постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 17.06.2004 N 12-П указано, что обслуживание счетов бюджетов Банком России, как требуют того статьи 155 и 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации, является механизмом защиты бюджетных средств. При этом разъяснено, что положение о "невозможности выполнения учреждениями Банка России функции по обслуживанию счетов бюджетов" в отсутствие нормативной конкретизации его содержания непосредственно в законе должно рассматриваться как означающее фактическую, а при определенных обстоятельствах, вытекающих из нормативных правовых актов, и юридически признанную невозможность осуществления учреждениями Банка России обслуживания счетов бюджетов. Под "соответствующей территорией" понимается как территория одного субъекта Российской Федерации или территория муниципального образования (если в них действуют территориальное учреждение Банка России по данному субъекту Российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети на территории муниципального образования), так и территория нескольких субъектов Российской Федерации или территории определенного числа муниципальных образований (если в соответствующих границах действуют территориальное учреждение Банка России по нескольким субъектам российской Федерации и (или) подразделения расчетной сети, деятельность которых распространяется на территорию определенного числа муниципальных образований).

Суды, оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что расчетно-кассовый центр г. Михайловка Главного Управления Центрального банка Российской Федерации по Волгоградской области в 2006 - 2008 годы имел и в настоящее время имеет возможность принять на обслуживание управление казначейства. Следовательно, оспариваемый договор, заключенный управлением казначейства со Сбербанком России в нарушение вышеуказанных положений бюджетного законодательства, является ничтожным.

Возражения управления казначейства о том, что спорный счет не является счетом бюджета были предметом рассмотрения судов и отклонены в связи с неправильным толкованием норм права, поскольку счет бюджета характеризуется не только кассовыми поступлениями в бюджет, но и кассовыми выплатами из бюджета, как это предусмотрено статьями 6, 38.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации,

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А12-14907/08-С56 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 09.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА