ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. N ВАС-3635/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление от 27.02.2009 индивидуального предпринимателя Сагателяна Артур Хачикович, г. Армавир, о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2008 и от 06.02.2009 по делу N А68-9828/07-17/17 Арбитражного суда Тульской области по иску закрытого акционерного общества "Инженер", г. Тула, к индивидуальному предпринимателю Сагателяну Артуру Хачиковичу о взыскании предварительной оплаты по договору поставки и штрафных санкций.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Инженер" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сагателяну Артуру Хачиковичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании предварительной оплаты в размере 490 000 рублей и штрафных санкций за просрочку отгрузки товара в размере 292 530 рублей.

Решением от 15.08.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 490 000 рублей предварительной оплаты и пени в размере 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2008 оставлена без движения кассационная жалоба ответчика в связи с не представлением доказательств уплаты государственной пошлины и направления копии кассационной жалобы истцу, а также отсутствием копии обжалуемого судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2008, оставленным без изменения определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.02.2009, кассационная жалоба ответчика возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Предприниматель Сагателян А.Х. не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм процессуального права, в частности нарушения положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при определении момента окончания процессуального срока.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что при обращении предпринимателя в арбитражный суд кассационной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.08.2008 года были допущены нарушения процессуального законодательства, в частности не представлены доказательства уплаты госпошлины в установленном размере, доказательства направления копии кассационной жалобы истцу, не приложена копия обжалуемого судебного акта.

Определением от 11.11.2008 суд кассационной инстанции оставил жалобу предпринимателя без движения с предложением в срок до 07.12.2008 устранить указанные недостатки.

В связи с тем, что в указанный срок предприниматель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, и не представил соответствующие документы, суд кассационной инстанции определением от 07.12.2008 вынес определение о возвращении кассационной жалобы.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой на определение от 07.12.2008 о возвращении кассационной жалобы, в которой указывал на то, что все необходимые документы были направлены им в адрес Федерального арбитражного суда Центрального округа 06.12.2008, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

При этом предприниматель ссылался на часть 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой срок не считается пропущенным, если заявление, жалоба, другие документы были сданы на почту до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, и обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции, со ссылками на положения статей 114, 280, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности возвращения кассационной жалобы предпринимателя, так как к установленному судом сроку документы не поступили в суд кассационной инстанции.

Суд признал ошибочным довод предпринимателя о том, что требования суда об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, были им исполнены в момент передачи документов на почту.

При этом судом кассационной инстанции учтена сложившаяся правоприменительная практика, в соответствии с которой применение положений статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается во взаимосвязи с применением таких статей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как 280 и 281.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд.

В случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А68-9828/07-17/17 Арбитражного суда Тульской области для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2008 и от 06.02.2009 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА