ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2009 г. N ВАС-4028/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АРТ", г. Томск, от 07.03.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2008 по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-2893/2007-35/127 по иску ООО "АРТ" к индивидуальному предпринимателю Васильченко А.А., г. Томск, о взыскании задолженности за товар в сумме 333 990 рублей 48 копеек и 133 596 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по договору поставки (с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Антарес-3", г. Барабинск.

Суд

 

установил:

 

постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 09.12.2008 указанное постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов ООО "АРТ" просит их отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела и неправильную оценку представленным доказательствам.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судебные акты свидетельствуют, что по договору от 30.09.2005 N 504 на поставку швейных изделий общество "Арт" (поставщик) и предприниматель Васильченко А.А. (покупатель) стороны приняли взаимные обязательства. Порядок и сроки поставки определены пунктом 2.1 договора. Оплата товара производится в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Иск заявлен в связи с неполной оплатой товара ответчиком. Долг составил 333 990 рублей 48 копеек.

Ответчик, в свою очередь, ссылается на то, что в спорный период поставки указанный истцом товар получен у третьего лица.

Судом установлено, что по существу разногласия между сторонами возникли по поставке товара по указанным истцом накладным от 01.10.2005 N 30, от 04.10.2005 N 22, от 04.10.2005 N 21, а также по счетам-фактурам от 04.10.2005 N 18, 19 и от 01.10.2005 N 26 на оплату швейных изделий на общую сумму 830571 рубль 88 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что представленные истцом спорные товарно-сопроводительные накладные не свидетельствуют о доставке товара покупателю органом транспорта или передаче его на складе продавца.

Суд указал, что истец не представил иные документы, подтверждающие фактическое перемещение товара из места расположения истца к месту расположения ответчика.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи покупателю товара на заявленную сумму в спорный период, суд, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана оценка, которая не может быть переоценена в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами апелляционной и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А45-2893/2007-35/127 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА