ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2009 г. N ВАС-3771/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Пауля Г.Д., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла (302028, г. Орел, б. Победы, 6) о пересмотре в порядке надзора решения от 10.07.2008 Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-1849/08-2, постановления от 15.09.2008 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 23.12.2008 Федерального арбитражного суда Центрального округа по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реком" (г. Орел, ул. Лескова, д. 19) к Инспекции ФНС России по Советскому району города Орла о признании недействительным ее решения от 19.03.2008 N 1026 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафов, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и требования N 245 от 21.04.2008.

Суд

 

установил:

 

ООО "Реком" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 19.03.2008 N 1026 о начислении штрафов, предусмотренных статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и требования инспекции от 21.04.2008 N 245 на взыскание этих штрафов.

Решением арбитражного суда от 10.07.2008 требования общества удовлетворены.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.09.2008 и кассационной инстанции от 23.12.2008 указанное решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора инспекция ссылается на нарушение судами единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований при изучении доводов инспекции и судебных актов, принятых по делу, не выявлено.

Как следует из судебных актов, общество 12.10.2007 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, в которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, указана 0 рублей.

Инспекция по имеющимся у нее материалам встречных проверок контрагентов общества провела камеральную проверку и составила акт 09.01.2008 N 357, согласно которому обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 291 961 рубль 97 коп., пени и штрафы, предусмотренные статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) из расчета указанной суммы недоимки.

11.01.2008 общество представило в инспекцию уточненную декларацию по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года, согласно которой в бюджет подлежала уплате сумма налога 181 844 рубля, а 28.01.2008 - направило в инспекцию возражения по акту проверки от 09.01.2008, указав на самостоятельное исправление ошибки в исчислении налога и его фактическую уплату. Также общество просило назначить повторную камеральную проверку.

Инспекция 19.03.2008 вынесла решение N 1026, которым привлекла общество в ответственности за несвоевременное представление декларации и неуплату налога, исходя из суммы налога, начисленной обществом в уточненной декларации и фактически уплаченной.

Суды первой и апелляционной инстанций установили нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 101 Кодекса. При этом суды признали недоказанным факт уведомления общества о дне рассмотрения итогов камеральной проверки, послужившей основанием к принятию оспариваемого обществом акта налогового органа о привлечении к ответственности.

Выводы судов соответствуют пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции о принятии ею необходимых мер по вызову представителя общества для рассмотрения результатов проверки были исследованы и оценены судами. Они направлены на переоценку фактических обстоятельств, исследованных судами, что не входит в компетенцию надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А48-1849/08-2 Арбитражного суда Орловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых по делу судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

ВЫШНЯК Н.Г.

 

Судья

ПАУЛЬ Г.Д.

 

Судья

ПЕРШУТОВ А.Г.