ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. N ВАС-4079/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Астафьева И.М. от 12.03.2009 N 131 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008 по делу N А40-19770/08-94-222, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) от 06.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2008 по указанному делу по заявлению Астафьева И.М. к ликвидационной комиссии Московской регистрационной палаты, ликвидационной комиссии Госкомитета республики Калмыкия по делам регистрации субъектов предпринимательской деятельности о признании недействительной государственной регистрации юридических лиц: ООО "Бастион-XXI", ООО "Тонелик", ООО "Квазар-Орбит", ООО "Элита-1000", ООО "Агропродукт-1000", ООО "Саткос", ООО "Кентавр-XXI", ООО "Торсодрекордз", ООО "Ромелит", ООО "Машстройальянс", ООО "ПФГ-Недра", ООО "Сонет-1", ООО "Онтарио-М", ООО "Вымпел-Н", ООО "Аравии+", ООО "Фламенго-М", ООО "Ларенцо+", ООО "Аджио+", ООО "Юнион-1", ООО "Опторгсервис+", ООО "Агронэксим", ООО "Глэдис-3", ООО "Ариес-СК", ООО "Илак", ООО "Доминик-Сервис", ООО "Астар-Риэлт", ООО "Полихим-Медстар", ООО "Прогноз-М", ООО "Савва", ООО "Арака", ООО "Артис Файт".

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.08.2008 и окружного суда от 24.12.2008, заявление и приложенные к нему документы возвращены заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку в нем соединено несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении арбитражными судами норм процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых обоснованно поддержал окружной суд, в одном заявлении Астафьевым И.М. соединены требования о признании недействительной государственной регистрации в отношении 31 юридического лица, каждое из которых носит самостоятельный характер.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса такое заявление подлежит возврату.

При этом право истца на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 названного Кодекса возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Фактические обстоятельства надлежаще исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя направлены на их переоценку, не предусмотренную Кодексом.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора отклоняется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-19770/08-94-222 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора определения названного суда от 17.04.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН