ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2009 г. N ВАС-3158/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б., судей Локтенко Н.И., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Мета", г. Новосибирск о пересмотре в порядке надзора решения от 01.07.2008 по делу N А45-11138/07-12/2742/274 Арбитражного суда Новосибирской области, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2009 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, г. Новосибирск (далее - Территориальное управление Росимущества) от имени Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу "Мета", г. Новосибирск (далее - общество "Мета") об истребовании из незаконного владения ответчика здания вспомогательного корпуса, расположенного по адресу: г. Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 15/2.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2009, иск удовлетворен. Суд обязал общество "Мета" возвратить в федеральную собственность здание вспомогательного корпуса, площадью 1087,4 кв. м, имеющее после реконструкции площадь 1085,1 кв. м, расположенное по указанному адресу.

Заявитель - общество "Мета" просит обжалуемые судебные акты отменить, указывая на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права, полагая, что при рассмотрении другого дела N А45-2218/05-21/39 неосновательно не применены последствия недействительности ничтожной сделки, и что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как истец не доказал, что спорный объект относится к федеральной собственности, и что он выбыл из владения собственника помимо его воли, а суд не учел, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, которое им реконструировано.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, установленных статьей 304 Кодекса.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, пришла к заключению о том, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела судами установлено, что между ГУ "Институт гидродинамики им. Лаврентьева" СО РАН (далее - институт), УКСом СО РАН и обществом "Мета" был заключен договор простого товарищества от 21.05.2001 N А-01, на основании которого обществом "Мета" приобретено в собственность здание вспомогательного корпуса, расположенное по названному адресу.

Вступившим в законную силу постановлением от 10.10.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области по другому делу N А45-2218/05-21/39 договор простого товарищества от 21.05.2001 N А-01 и все дополнительные соглашения к нему признаны недействительными (ничтожными) сделками.

Судами установлено, что участвующие в договоре простого товарищества лица - институт и УКС СО РАН не были наделены полномочиями по распоряжению недвижимым имуществом, предоставленным РАН научному учреждению для осуществления им уставной деятельности, и при отсутствии согласия правомочных органов собственника федерального имущества обществу "Мета" было передано спорное здание по недействительной (ничтожной) сделке, в связи с чем оно не приобрело на данное имущество права собственности.

Доводам заявителя о том, что он является добросовестным приобретателем имущества, так как не располагал сведениями об отчуждении этого имущества по упомянутому договору помимо воли собственника, судами дана правовая оценка, исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике", статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующая судебной практике с учетом того, что распоряжение Российской академией наук переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, осуществляется в установленных законом пределах, и отчуждение этого имущества в порядке, предусмотренном законодательством, производится при наличии согласия собственника в лице уполномоченных Российской Федерацией государственных органов - Росимущества и его Территориальных управлений. Росимуществом либо Территориальным управлением Росимущества не давалось согласия на отчуждение спорного здания обществу "Мета" в собственность.

Судами также установлено, что в результате реконструкции здания оно не претерпело существенных изменений, не утратило своего целевого назначения.

Неприменение судом по другому делу последствий недействительности ничтожной сделки в отношении сторон такой сделки не исключало права Территориального управления Росимущества на судебную защиту нарушенного права Российской Федерации путем предъявления иска об истребовании у приобретателя спорного имущества, выбывшего из состава федеральной собственности без согласования с правомочными государственными органами собственника.

Анализ доводов заявителя показал, что приведенные доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, установленным статьей 304 Кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А45-11138/07-12/274 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА