ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2009 г. N 3130/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Локтенко Н.И., судей Поповой Г.Г., Куликовой В.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ЗАТО город Межгорье) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2008 по делу N А07-12272/2004-Г-МИТ, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2008 по тому же делу

по иску муниципального учреждения дополнительного образования детей детско-юношеской спортивной школы "Юность" (ЗАТО город Межгорье) (далее - МУ ДОД ДЮСШ "Юность") к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ЗАТО город Межгорье) (далее - ООО "Мастер") и государственному унитарному предприятию Проектный институт "Башжилкоммунпроект" Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее - ГУП Проектный институт "Башжилкоммунпроект") о взыскании с ООО "Мастер" 1 230 257 рублей убытков, из которых 803 173 рубля - стоимость капитального ремонта кровли, 43 865 рублей - стоимость проекта по реконструкции кровли, 5 760 рублей - стоимость расчета индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по капитальному ремонту кровли, 296 322 рубля - стоимость работ по ремонту помещений, 67 617 рублей - стоимость проведенной открытым акционерным обществом "Магнитогорский ГИПРОМЕЗ" экспертизы, 13 520 рублей - стоимость работ по экспертизе промышленной безопасности объекта (с учетом уточнения).

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2008, иск удовлетворен: с ООО "Мастер" в пользу МУ ДОД ДЮСШ "Юность" взыскан 1 230 257 рублей убытков. В иске к ГУП Проектный институт "Башжилкоммунпроект" отказано.

Заявление ООО "Мастер" о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора мотивировано нарушением судами при их принятии норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Как установлено судом, между МУ ДОД ДЮСШ "Юность" (заказчиком) и ООО "Мастер" (подрядчиком) заключен договор подряда от 07.07.2001 N 7, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по реконструкции кровли, фасада и внутреннего ремонта здания - пристроя крытой хоккейной площадки согласно проекту и дефектным ведомостям. Стороны предусмотрели, что работы должны быть выполнены в полном соответствии с технической документацией и требованиями СНиП и ТУ.

Проект реконструкции кровли подготовлен Белорецкой мастерской - филиалом ГУП Проектный институт "Башжилкоммунпроект".

Здание крытой хоккейной площадки МУ ДОД ДЮСШ "Юность" принято в эксплуатацию после ремонта, проведенного ООО "Мастер", о чем составлены акты от 25.10.2001 и от декабря 2001 года.

31.01.2003 произошло обрушение кровли здания крытой хоккейной площадки МУ ДОД ДЮСШ "Юность", выразившееся в сходе листов профнастила, деформации прогонов и узлов их крепления к главным балкам, что подтверждено соответствующими актами от 31.01.2003 и от 03.02.2003.

Согласно указанным актам, составленным комиссией с участием представителей заказчика и подрядчика, причиной обрушения кровли явился брак, допущенный при креплении профнастила к несущим конструкциям кровли: крепление профнастила к прогонам кровли самонарезающими винтами выполнено с нарушением требований ТУ (отсутствуют крепления к каждому прогону через волну).

Комиссионным актом от 20.03.2003 установлено, что в результате отсутствия кровельного покрытия имеются протечки в бытовых помещениях, наличие конденсата, отслаивание краски и керамической плитки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. При реконструкции здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

С учетом того, что согласно заключению экспертизы обрушение кровли произошло вследствие допущенных ООО "Мастер" отступлений от требований проекта, а размер причиненного истцу ущерба подтвержден представленными доказательствами, суд удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с подрядчика суммы ущерба.

В иске к ГУП Проектный институт "Башжилкоммунпроект" отказано, поскольку вины предприятия в обрушении крыши не установлено.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оценка которым дана судами, что не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче дела N А07-12272/2004-Г-МИТ Арбитражного суда Республики Башкортостан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Г.Г.ПОПОВА

 

Судья

В.Б.КУЛИКОВА