ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2009 г. N ВАС-2020/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" от 05.02.2009 г. N 34/02 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А40-30683/08-58-266 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2009 по тому же делу,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирская железная дорога (город Тайшет) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" (город Москва) о взыскании 350 000 рублей пеней

Суд

 

установил:

 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 г., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2009 г., решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование судами представленных по делу доказательств, повлекших за собой существенные нарушения прав и законных интересов ООО "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" в сфере предпринимательской деятельности.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО "Торговый дом "Рязанский станкостроительный завод" (исполнитель) и ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Восточно-Сибирской железной дороги (заказчик) был заключен договор 24.10.2006 г. N ДТ/1793р, согласно условиям, которого исполнитель принимает на себя обязательства произвести капитальный ремонт колесотокарного станка модели UBC-150, инв. N 044049, 1986 года выпуска с заменой системы ЧПУ проведением пусконаладочных работ, а заказчик принять и оплатить выполненную работу. В соответствии с пунктом 1.2 договора работа считается выполненной исполнителем после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 1.3 договора установлено, что работа осуществляется в соответствии с протоколом согласования технических условий капитального ремонта станка от 11.07.2006 г. N 488-2006 (Приложение N 1). Пунктом 1 "Технические требования на поставку станка в ремонт" указанного протокола установлено, что станок исполнителю поставляется в комплекте, предусмотренном конструкцией завода-изготовителя (фирма "RAFAMET"), очищенный от стружки и масла с демонтированными узлами (станина и плиты отдельно). При очистке станка силами исполнителя срок поставки станка заказчику может быть увеличен. Для отладки и испытания станка заказчик поставляет вместе со станком две колесные пары с толщиной бандажа не менее 40 мм.

Пунктом 4.7 договора установлено, что исполнитель обязан провести доставку станка, капитально отремонтированного, заказчику, и осуществить его монтаж и пусконаладочные работы.

В соответствии с п. 5.1 договора исполнитель обязуется выполнить работу в срок до 31.12.2006. Данный срок указан также в календарном плане выполнения работ.

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, заказчик вправе требовать пеню в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее стоимость.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора.

Суды апелляционной и кассационной инстанции установили, что указание в п. 1.3 договора на проведение работ в соответствии с протоколом согласования технических условий капитального ремонта станка от 11.07.2006 г. N 488-2006 (подписанным ранее договора), фактически свидетельствует о том, что между сторонами еще до заключения спорного договора, возникли правоотношения, к которым применяются условия договора.

Факт отправки ответчику станка подтверждается железнодорожными квитанциями о приеме груза и актом на отправку груза от 23.08.2006 г. Письмами от 12.12.2006 г. N 428 и от 19.04.2007 г. N 182 исполнитель гарантирует окончание работ по капитальному ремонту колесотокарного станка модели UBS-150, инв. N 044049, проводимого на основании договора от 24.10.2006 г. N ДТ/1793р. Кроме того, переписка свидетельствует о наличии станка у ответчика на момент отправления им писем.

В адрес заказчика станок был возвращен лишь 30.11.2007 г. что подтверждается накладными N ЭЙ 584903 и N ЭЙ 581957, то есть с нарушением установленного договором срока.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, суды апелляционной и кассационной инстанций, исходя из положений статей 309, 310, 425, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленных требований. Указали, что представленные доказательства в совокупности подтверждают нарушение ответчиком, установленного пунктом 5.1 договора, срока выполнения работ, в связи с этим признали требование о взыскании пеней в соответствии с п. 8.2 договора правомерным.

Доводы заявителя относительно процессуальных нарушений со стороны суда апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству, а именно статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, изложенные заявителем фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А40-30683/08-58-266 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.01.2009 г. отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА