ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 г. N ВАС-3583/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Топаз" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу N А35-4619/07-с16 Арбитражного суда Курской области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2009 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топаз", г. Курск, ул. Карла Маркса, 73 (далее - ООО "Топаз") к потребительскому кооперативу собственников "Содружество", г. Курск, ул. Карла Маркса, 73 (далее - кооператив) о признании незаконными действий ответчика по изменению 05.05.2007 схемы энергоснабжения помещений ООО "Топаз" в электрощитовой домовладения N 73 по ул. Карла Маркса и обязании последнего в двухнедельный срок восстановить ранее существовавшую и обеспечивающую истца электроэнергией схему электроснабжения помещений истца по вышеуказанному адресу.

Третьими лицами к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Курскэнергосбыт", открытое акционерное общество "Курские электрические сети", общество с ограниченной ответственностью "Радиал - Сервис".

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Курской области от 18.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2008, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2009, решение от 18.07.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на то, что в результате неправильного применения судами норм материального и процессуального права были нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что истец является владельцем 106/1408 долей в общей долевой собственности - домовладении N 73 по улице Карла Маркса, г. Курск, (нежилое производственное здание литер В), а также собственником трансформаторной подстанции ТП 443, через которую вышеуказанное домовладение обеспечивалось электроэнергией.

Решением общего собрания участников долевой собственности от 03.02.2000 создан потребительский кооператив собственников "Содружество", от участия в котором истец отказался.

В связи с возникшими разногласиями между истцом и участниками общей долевой собственности 14.03.2007 на общем собрании членов кооператива принято решение об установке для нужд электроснабжения участников долевой собственности, входящих в кооператив, трансформаторной подстанции контейнерного типа, а 04.05.2007 принято решение об отключении от кабелей ТП 443, питающих помещения ООО "Топаз", и подключении к кабелю новой трансформаторной подстанции ТП 443А.

Полагая, что переключения в электрощитовой домовладения произведены ответчиком незаконно, без его согласия и повлекли нарушение существовавшей до 05.05.2007 схемы электроснабжения принадлежащих ему помещений, ООО "Топаз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт изменения схемы электроснабжения именно ответчиком, а также не представлена сама схема электроснабжения помещений ООО "Топаз", которую истец просит восстановить.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя о неприменении судом норм статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения между участниками долевой собственности по поводу того имущества, которое находится в их общей собственности с определением доли каждого из собственников.

Настоящий спор не касается правоотношений участников долевой собственности по поводу находящегося в их общей (долевой) собственности имущества - домовладения N 73 по улице Карла Маркса в городе Курске.

Заявленные истцом требования не свидетельствуют о том, что между ним и остальными участниками долевой собственности имеется спор о праве по поводу имущества, находящегося в общей (долевой) собственности.

В связи с этим оснований для применения статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Что же касается вопросов обеспечения электроэнергией, требований к техническому состоянию и эксплуатации энергосетей, приборов и оборудования, а также порядка осуществления контроля за их соблюдением, то эти вопросы регулируются не нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об общей (долевой) собственности, а соответствующими законами, иными правовыми актами и обязательными правилами, принятыми в сфере электроэнергетики.

Суд исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А35-2347/07-С1, из которых следует, что действия, связанные с установкой новой подстанции ТП 443а, и изменение схемы энергоснабжения произведены не кооперативом "Содружество", а энергоснабжающей организацией.

При этом в судебных актах отражено, что возобновление подачи электроэнергии в ТП 443 возможно только после проведения обществом "Топаз" работ по переключению на оборудовании в ТП 443, согласованных с ОАО "Курские электрические сети".

В связи с этим суд при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу о недоказанности истцом того факта, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользовании помещениями, принадлежащими истцу.

По существу изложенные в заявлении доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права судами не допущено.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А35-4619/07-с16 Арбитражного суда Курской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.01.2009 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА