ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 г. N ВАС-3121/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкина И.М., Пронина М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Правда" Салказанова В.Т. (с. Ново-Березово, Рязанской области) от 03.02.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2008 по делу Арбитражного суда Рязанской области N А54-881/2008

по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Правда" Салказанова В.Т. к ООО "Химический завод Нижне-Мальцево" (с. Нижне-Мальцево, Рязанской области) о признании недействительным договора купли-продажи транспортной техники от 30.03.2007 N 1/3 и применении последствий недействительности данной сделки.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2008 оспариваемый договор признан недействительным и применены последствия недействительности данной сделки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 23.12.2008 названное постановлением суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных в нем судебных актов конкурсный управляющий СПК "Правда" Салказанов В.Т. ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между СПК "Правда" (продавец) и ООО "Химический завод Нижнее-Мальцево" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортной техники от 30.03.2007 N 1/3, согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортную технику.

Оплата техники по условиям договора должна быть произведена в течение 60 дней с момента ее продажи на расчетный счет продавца или по его указанию на расчетные счета третьих лиц.

Передача транспортной техники от продавца к покупателю осуществлена по акту приема-передачи от 10.04.2007.

Платежным поручением от 14.08.2007 N 540 покупатель произвел перечисление денежных средств продавцу на общую сумму 760 000 рублей, в том числе в счет договора от 30.03.2007 N 3/1 в сумме 215 960 рублей.

Денежные средства в остальной части, на общую сумму 134 960 рублей, были перечислены покупателем по указанию продавца на счета третьих лиц: ОАО "Рязанская энергетическая сбытовая компания", ООО "Авто-Мобил", ОАО "Рязаньнефтехим", ОАО "Рязаньнефтепродукт".

Ссылаясь на то, что заключение указанного договора по отчуждению транспортной техники осуществлено кооперативом без согласия временного управляющего в нарушение требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав недействительным договор купли-продажи транспортной техники от 30.03.2007 N 1/3, и применил последствия недействительности данной сделки, обязав стороны возвратить противоположной стороне все полученное по данному договору.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекса) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 и пункта 1 статьи 167 Кодекса ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обоснование своих требований о признании договора купли-продажи транспортной техники от 30.03.2007 N 1/3 недействительным, конкурсный управляющий указал на то, что названная сделка не соответствует положениям пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установив, что оспариваемая сделка заключена до введения в отношении СПК "Правда" процедуры наблюдения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на ее заключение согласия временного управляющего в силу статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не требовалось, а факт последующего одобрения сделки общим собранием членов кооператива (30.04.2007) не противоречит пункту 2 названной статьи.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что, признавая 14 сделок, заключенных между СПК "Правда" и ООО "Химический завод Нижне-Мальцево" взаимосвязанными, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку остальные сделки, кроме оспариваемой, не были предметом спора по настоящему делу и указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Иных оснований для признания спорной сделки недействительной истцом заявлено не было.

Проверяя законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оставил его в силе, согласившись с выводами суда.

Доводы заявителя об обстоятельствах спора были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка. В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А54-881/2008 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.12.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА