ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2009 г. N 2980/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Водоканал" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2008 по делу N А27-2561/2008-3, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2008 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Водоканал" (г. Новокузнецк) к муниципальному учреждению "Дирекция единого заказчика" (г. Новокузнецк) о взыскании 33 294 984 рублей задолженности за оказанные в период с января по февраль 2008 года услуги по водоснабжению и водоотведению (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 19.05.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с муниципального учреждения "Дирекция единого заказчика" в пользу закрытого акционерного общества "Водоканал" взыскано 5 726 282 рубля 24 копейки задолженности, исчисленной по тарифу, установленному для населения. В остальной части иска, представляющего выпадающие доходы истца, отказано.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями муниципального контракта от 24.12.2007 N 287 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за фактически оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению с учетом тарифов, установленных для населения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов закрытое акционерное общество "Водоканал" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора.

Указанные доводы заявителя суд надзорной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Судами установлено, что 24.12.2007 между муниципальным учреждением "Дирекция единого заказчика" (далее - учреждение) и обществом заключен муниципальный контракт N 287, согласно которому последнее обязалось оказывать услуги по водоснабжению и водоотведению для населения, проживающего в муниципальном жилом фонде и не избравшего способ управления многоквартирными домами, а учреждение - своевременно производить оплату за оказанные услуги.

Ссылаясь на задолженность учреждения за оказанные в период с января по февраль 2008 года услуги по водоснабжению и водоотведению, исчисленную по тарифу, установленному для ресурсоснабжающей организации, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Довод общества об обязанности учреждения как исполнителя коммунальных услуг оплатить купленный по контракту коммунальный ресурс (воду) и услуги по водоотведению по тарифу, установленному для ресурсоснабжающей организации постановлением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 06.11.2007 N 8/153, и об отсутствии у него выпадающих доходов, не принимается.

Суды исходили из того, что контракт заключен с учетом особенностей порядка возмещения выпадающих доходов и его условиями предусмотрено непосредственное снабжение обществом населения многоквартирных домов питьевой водой и оказание услуги по водоотведению.

Разрешая спор, суды указали, что контракт заключен с учетом постановления Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 18.03.2008, которым установлен и с 01.01.2008 введен в действие размер компенсаций из городского бюджета выпадающих доходов за услуги водоснабжения и водоотведения для управляющих организаций, ТСЖ, ЖСК и для ресурсоснабжающих организаций, если собственники помещений в многоквартирном доме не выбрали способ управления многоквартирным домом.

Установив, что общество является ресурсоснабжающей организацией, суды пришли к выводу о том, что оно является субъектом получения финансирования из городского бюджета вышеуказанной компенсации.

Учитывая, что источником финансирования для оплаты оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению являются только денежные средства населения, собранные учреждением, а выпадающие доходы в виде разницы в тарифах, установленных для населения и ресурсоснабжающей организации, возмещаются последней, вывод суда о том, что при расчетах по контракту подлежал применению тариф, установленный для населения, является правильным.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-2561/2008-3 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2008, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА