ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2009 г. N ВАС-2977/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "АвикоС" (127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 20, стр. 2) от 17.02.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу N А76-727/2008-24-316, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала (454080, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 2-199, 210) к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Русский мир" (454000, г. Челябинск, ул. Кирова, д. 132) и ЗАО "АвикоС" о взыскании 45 782 рублей 34 копеек в порядке суброгации.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены граждане Порохин А.В. и Цвирко В.А.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008, исковые требования ОАО "Военно-страховая компания" удовлетворены в заявленном размере за счет ЗАО "АвикоС".

Суды установили, что 26.06.2007 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Цвирко В.А., управлявшего автомобилем "Рено AE 420 TI" (г/н Н 264 ОК 39) с полуприцепом (г/н 4264 ОК 39), автомобиль "Фольксваген Пассат" (г/н Е 050 ВТ 74) получил механические повреждения.

Судом на основании материалов ГИБДД установлено, что водитель Цвирко В.А. не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, в результате чего лопнуло колесо полуприцепа и стопорным кольцом повредило автомобиль "Фольксваген Пассат".

Гражданская ответственность Цвирко В.А. застрахована: при управлении автомобилем "Рено AE 420 TI" (г/н Н 264 ОК 39) в ООО "Страховая компания "Русский мир" на основании полиса ААА N 0245254359; при использовании полуприцепа - в ЗАО "АвикоС" по полису ААА N 0105795219.

Стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автотранспортного средства составила 45 299 рублей 54 копейки.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Фольксваген Пассат" (г/н Е 050 ВТ 74) был застрахован владельцем в ОАО "Военно-страховая компания" по полису страхования транспортного средства N 06710VLZ01879, указанный страховщик, признав дорожно-транспортное происшествие от 26.06.2007 страховым случаем, выплатил страховое возмещение в размере 45 782 рублей 34 копеек, включив в состав последнего почтовые расходы в сумме 482 рублей 80 копеек, связанные с оплатой телеграмм.

Оставление без удовлетворения ответчиком претензии истца о страховой выплате послужило основанием для обращения ОАО "Военно-страховая компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев приведенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования, руководствуясь статьями 387, 965, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.02.2009 оставил решение от 08.09.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 без изменения.

Заявитель (ЗАО "АвикоС") просит о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, ссылаясь на противоречие выводов судов фактическим обстоятельствах дела и нарушения в толковании и применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает на нарушение положений статей 125, 126 и 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с ненаправлением ему копии искового заявления с приложенными документами и формальность подхода суда первой инстанции к вопросу проверки исполнения истцом обязанностей, возложенных на него определением суда.

Кроме того, заявитель считает, что отсутствие у ЗАО "АвикоС" копии иска и приложенных к нему документов не позволили проверить законность обжалуемых решений в части соблюдения установленного статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ принципа подсудности.

Также заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что полуприцеп, при использовании которого причинен ущерб, был застрахован в ЗАО "АвикоС" по полису ААА N 0105795219.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о том, что в нарушение части 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не направил ему копию искового заявления и документов, приложенных к исковому заявлению, отклоняется, поскольку в надзорной инстанции может иметь значение только в совокупности с основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора при неправильности их по существу.

О рассмотрении дела во всех судебных инстанциях ЗАО "АвикоС" извещалось и имело возможность ознакомления с материалами дела.

Заявитель не пояснил, каким образом отсутствие у ЗАО "АвикоС" копии иска и приложенных к нему документов не позволили проверить законность решения в части соблюдения принципа подсудности.

В силу положения частей 2 и 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (или его филиала) по выбору истца. Данный иск предъявлен по месту нахождения филиала одного из ответчиков.

Обстоятельства данного спора, касающиеся идентификации транспортного средства, посредством которого был причинен ущерб в дорожно-транспортном происшествии от 26.06.2007, и транспортного средства, застрахованного по полису ААА N 0105795219, были предметом рассмотрения и оценки судов.

Утверждение заявителя о расхождениях в государственных регистрационных знаках прицепа в документах ГИБДД и выданном им страховом полисе обязательного страхования и отсутствии у причинителя вреда выданного ЗАО "АвикоС" полиса обязательного страхования ответственности за использование участвовавшего в ДТП прицепа не подтверждены заявителем, хотя должны быть подтверждены им как лицом, ссылающимся на эти обстоятельства.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-727/2008-24-316 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.09.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2009 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

КСЕНОФОНТОВА Н.А.

 

Судья

БАЛАХНИЧЕВА Р.Г.

 

Судья

ВОРОНЦОВА Л.Г.