ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N 3008/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего арбитражного суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод" от 17.02.2009 N 400 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.07.2008 по делу N А27-3991/2007-5н.р. и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2008 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Анжерский машиностроительный завод", Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Войкова, 6а (далее ОАО "Анжеромаш") о признании недействующим постановления Администрации города Анжеро-Судженска, Кемеровская область, г. Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 6 (далее администрация) от 14.07.2006 N 679 "О внесении изменений в распоряжение администрации от 14.10.2005 N 1429-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации города Анжеро-Судженска" и приложения N 1 к нему.

Третьими лицами к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Анжеро-Судженский водопровод и канализация - АКВА" (далее ООО "АСВиК-АКВА"), департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее департамент), управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее управление Росприроднадзора), Верхнее-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее водное управление).

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 29.07.2008, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 20.11.2008, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействующим приложение N 1 к постановлению администрации от 14.07.2006 N 679 "О внесении изменений в распоряжение администрации от 14.10.2005 N 1429-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в систему канализации города Анжеро-Судженска" в части неустановления норматива допустимых концентраций азота нитритного и азота нитратного, как не соответствующего пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 12.02.1999 N 167. Одновременно судом отказано в удовлетворении требования о признании недействующим приложения N 1 в части установления нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по сульфатам, хлоридам, железу, а в остальной части оспариваемое постановление признано соответствующим пункту 61 указанных правил.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО "АСВиК-АКВА" (поставщик) на основании договора от 18.12.2003 N 3 оказывает заявителю (абонент) услуги по подаче питьевой воды и отводу сточных вод.

Распоряжением администрации города Анжеро-Судженска от 14.10.2005 N 1429-р "Об условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах абонентов, отводимых в системы канализации города Анжеро-Судженска" утверждены единые для всех абонентов перечень и нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимаемых от абонентов в системы канализации города Анжеро-Судженска (приложение N 1), и перечень веществ и материалов, запрещенных к сбросу в систему канализации города Анжеро-Судженска (приложение N 2).

Оспариваемым постановлением от 14.07.2006 N 679 внесены изменения в приложение N 1 к распоряжению администрации города Анжеро-Судженска от 14.10.2005 N 1429-р, путем изложения его в новой редакции. Постановление опубликовано 18.05.2007 в газете "Наш город".

Полагая, что оспариваемый нормативный правовой акт в части установления предельно допустимых концентраций (ПДК) для веществ "железо общее" в пределах 0,2 мг/л, "сульфаты" в пределах 46 мг/л, "хлориды" в пределах 37 мг/л, а также запрета к сбросу в систему канализации азота нитритного и азота нитратного принят в нарушение пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, ОАО "Анжеромаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его Федеральному конституционному закону, Федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Согласно части 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Руководствуясь правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, а также пунктом 2.2.4 Положения об администрации города Анжеро-Судженска суд установил, что оспариваемый нормативный правовой акт принят администрацией в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством.

Исследуя материалы дела, а также заключение эксперта Мехоношина Н.Д. и руководствуясь "Методическими рекомендациями по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации", утвержденными приказом Госстроя РФ от 06.04.2001 N 75, суд пришел к выводу, что на основании пункта 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, а также с учетом замечаний и рекомендаций эксперта Галдилова В.С. нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, за исключением норматива допустимых концентраций по азоту нитритному и азоту нитратному, равных "нулю", установлены правомерно.

При этом суд пришел к выводу, что администрацией неправомерно не установлены нормативы допустимых концентраций азота нитритного и азота нитратного в сточных водах абонентов, в связи с чем приложение N 1 к постановлению от 14.07.2006 N 679 в указанной части признано судом не соответствующим пункту 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации и нарушающим права и интересы абонентов.

Довод заявителя о том, что судами не приняты во внимание выводы эксперта в отношении обоснованности установления норм допустимой концентрации по сульфатам и хлоридам, подлежит отклонению, поскольку касается фактических обстоятельств дела и доказательственной базы, что не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного кодекса.

Таких оснований в данном случае не имеется, нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А27-3991/2007-5н.р. Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2008 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА