ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2009 г. N ВАС-3005/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее - УФРС по Воронежской области; регистрационная служба) о пересмотре в порядке надзора решения от 28.05.2008 по делу N А14-202/2008/26/10 Арбитражного суда Воронежской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.11.2008 по тому же делу по заявлению муниципального образования "Лискинский муниципальный район" Воронежской области (далее - муниципальное образование) к УФРС по Воронежской области о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение - проходную, расположенную по адресу: Воронежская область, Лискинский район, п. Давыдовка, ул. Гагарина, д. 55а, и обязании УФРС по Воронежской области произвести регистрацию права собственности на указанное нежилое помещение, расположенное по названному адресу.

Суд

 

установил:

 

решением от 28.05.2008 первой инстанции Арбитражного суда Воронежской области заявленные требования удовлетворены.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.07.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 14.11.2008 решение суда первой инстанции и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставил без изменения.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, заявитель - УФРС по Воронежской области ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель приводит доводы и просит в порядке надзора отменить указанные судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к заключению о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

При рассмотрении дела судами установлено, что указанный муниципальным образованием объект по своему функционально-производственному назначению относится к имуществу жилищно-эксплуатационных и ремонтно-строительных предприятий, и такой объект находился на балансе межхозяйственного комбината строительных материалов "Лискинский" до его ликвидации. Упомянутый объект, оставшийся после ликвидации названного комбината, на основании приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 являлся муниципальной собственностью.

Судами также установлено, что Лискинским районным Советом народных депутатов в 2004 году утверждался реестр муниципальной собственности, в состав которой вошел указанный объект, и в 2006 году, в связи с проведенной работой по разграничению имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным районом и поселениями, решением названного Совета был утвержден реестр объектов недвижимости, переданных Лискинскому муниципальному району Воронежской области, в состав которых включен данный объект.

В регистрационную службу муниципальным образованием была представлена выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Лискинского муниципального района Воронежской области, в котором значился вышеназванный объект.

Оценив документы, представленные в регистрационную службу, и установив отсутствие спора в отношении упомянутого объекта, а также отсутствие государственной регистрации на этот объект за другими правообладателями, суды пришли к выводу о неправомерности отказа регистрационной службы в осуществлении государственной регистрации права муниципальной собственности на этот объект.

Выводы судов основаны на положениях пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8, согласно которому документом, подтверждающим право собственности субъектов федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр, а перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, является документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, до момента внесения объектов в соответствующий реестр.

Вопрос о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании акта регистрационной службы судом первой инстанции был рассмотрен и в результате исследования обстоятельств, связанных с этим вопросом, установлено, что муниципальным образованием с даты получения отказа регистрационной службы в государственной регистрации права установленной срок на подачу упомянутого заявления не был пропущен.

Анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов, показал, что приведенные доводы с учетом установленных по делу обстоятельств не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-202/2008/26/10 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Е.Е.БОРИСОВА

 

Судья

А.М.МЕДВЕДЕВА