ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2009 г. N 3443/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей
Высшего арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего
судьи Д.И. Дедова, судей Е.М. Моисеевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном
заседании заявление предпринимателя Адельшина С.К. о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от
16.04.2008 по делу N А70-7812/23-2007, постановления Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 20.08.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа
от 01.12.2008 по тому же делу, принятых по иску индивидуального предпринимателя
С.К. Адельшина к Департаменту имущественных отношений
администрации города Тюмени (далее - департамент) о признании права
собственности на объект недвижимого имущества водопровод диаметром 250 мм
протяженностью 587,6 метра от водовода по ул. Одесской до здания
фабрики-прачечной по улице Харьковской, 81.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
16.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
20.08.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением кассационной инстанции от
01.12.2008 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в
порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая,
что ими нарушено единообразие в применении и толковании норм материального
права.
Изучив содержание заявления и
оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в
порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Судом установлено, что между комитетом по
управлению имуществом города Тюмени (продавец) и предпринимателем (покупатель)
заключен договор купли-продажи от 02.03.2001 N 59 предприятия
"Фабрика-прачечная". В состав имущественного комплекса согласно
условиям договора включено отдельно стоящее двухэтажное кирпичное здание и
оборудование прачечной. Договор не содержит сведений о том, что внешние сети
водопровода являются предметом купли-продажи.
Согласно проектной документации к зданию
прачечной относится внутренний водопровод до отметки ввода от городской сети
диаметром 150 мм.
В связи с указанными обстоятельствами суд
пришел к выводу о недоказанности права собственности предпринимателя на спорный
объект и отказал в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А70-7812/23-2007
Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда
Тюменской области от 16.04.2008, постановления Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 20.08.2008 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2008 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
ДЕДОВ Д.И.
Судья
МОИСЕЕВА Е.М.
Судья
ПОПОВА Г.Г.