ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. N ВАС-2984/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Магадан", г. Магадан-18, от 19.02.2009 N 1-153 о пересмотре в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 по делу N А37-342/2008-1/10 Арбитражного суда Магаданской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2008 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Аэропорт Магадан" к индивидуальному предпринимателю Прониной Галине Яковлевне, г. Магадан, о взыскании 59 320 рублей.

Суд

 

установил:

 

федеральное государственное унитарное предприятие "Аэропорт Магадан" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Прониной Галине Яковлевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 59 320 рублей убытков, возникших в результате неисполнения обязательств по поставке оплаченной продукции.

Решением от 30.06.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2008, решение от 30.06.2008 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушающими нормы материального и процессуального права выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для взыскания истребуемой суммы убытков.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судебными инстанциями, предпринимателем был выставлен счет от 09.10.2007 N 177, на основании которого предприятие платежным поручением от 18.10.2007 N 3912 перечислило в пользу предпринимателя 59 320 рублей в качестве предварительной оплаты за товар (линолеум, кафель, щетинистое покрытие).

Полагая, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара предпринимателем не исполнены, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что товар, оплаченный истцом по счету от 09.10.2007 N 177, был получен 23.10.2007 его работником - начальником отдела капитального строительства.

По ведомости переданных стройматериалов от 24.10.2007 товар, полученный начальником отдела капитального строительства истца по счету от 09.10.2007 N 177, был передан им представителю ООО "Северстрой". С названным обществом истцом заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ в аэропорте Магадана.

Судами установлено, что спорное оборудование установлено на объекте истца - "Комната матери и ребенка на первом этаже зала вылета аэровокзала", объект принят в эксплуатацию. Доказательств того, что на данном объекте установлено иное оборудование, полученное от другого поставщика, не представлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суды, со ссылками на положения статей 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", признали подтвержденным надлежащими доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, факт одобрения со стороны предприятия получения товара по спорному счету-фактуре лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А37-342/2008-1/10 Арбитражного суда Магаданской области для пересмотра в порядке надзора постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.11.2008 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА