ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2009 г. N ВАС-2885/09

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л. рассмотрела в судебном заседании заявление МУП ВКХ "Димитровоградводоканал" (433508, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 150) от 10.02.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2008 по делу Арбитражного суда Ульяновской области N А72-2708/08-16/136 по заявлению МУП ВКХ "Димитровоградводоканал" (433508, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Куйбышева, 150) к ИФНС по г. Димитровграду (433500, Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Жуковского, д. 4) о признании исполнительного документа не подлежащим исполнению.

Суд

 

установил:

 

Муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Димитровграду Ульяновской области (далее - инспекция) от 06.12.2007 N 1046 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в размере 4 681 081 рублей (далее - постановление), вынесенного на основании решения от 06.12.2007 N 1046 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2008 решение суда первой инстанции отменено, заявление предприятия оставлено без удовлетворения.

Предприятие просит пересмотреть постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора, указывая, что оно не соответствуют законодательству.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции предприятие указывает, что оно признано банкротом, в связи с чем взыскание налоговых платежей (налога на доходы физических лиц) возможно лишь в рамках дела о банкротстве.

Между тем суд кассационной инстанции учел, что названный налог может взыскиваться инспекцией вне процедуры банкротства.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 разъяснено, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой особую правовую природу; оно не попадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа, не может быть квалифицировано как требование об уплате, обязательных платежей и независимо от момента его возникновения в реестр требований кредиторов не включается; требование удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке; споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Предприятие также считает, что судом кассационной инстанции не учтено, что постановление инспекции частично исполнено, и его следовало признать не подлежащим исполнению в этой части.

Названный довод предприятия нельзя признать основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку он может быть рассмотрен судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Предприятие отмечает, что постановление инспекции не учитывает то обстоятельство, что решением арбитражного суда от 12.02.2008 решение инспекции от 27.06.2007 N 339 признано недействительным в части взыскания 772 378 рублей 20 копеек штрафа.

Между тем в постановлении суда кассационной инстанции отмечено, что на эту сумму 20.03.2008 инспекцией произведено уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию по оспариваемому постановлению.

Предприятие также указывает на неправильный расчет государственной пошлины, взысканной в бюджет с инспекции. Однако это обстоятельство не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлению предприятия.

В соответствии со статьей 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по основаниям, указанным в статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие этих оснований коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

 

определил:

 

в передаче дела N А72-2708/08-16/136 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2008 отказать.

 

Председательствующий судья

НАУМОВ О.А.

 

Судья

ЗОРИНА М.Г.

 

Судья

МУРИНА О.Л.